Дело №2-406/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., для строительства кафе-бистро по <адрес>. Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КЗИО в адрес ФИО1 направлено уведомление, содержащее требование о прекращении вышеуказанного договора аренды и возврате арендодателю земельного участка по акту приёма-передачи. До настоящего времени ответчик земельный участок истцу не возвратил. Ответчик нарушил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 191,68 рублей. Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 13 697,14 рублей. Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, однако долг погашен не был. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 148 191,68 рублей и пени в размере 13 697,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.1.1 «Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», утвержденного Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-З, Комитет осуществляет от имени муниципального образования <адрес> полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом <адрес> (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Видом разрешенного использования земельного участка является «строительство кафе-бистро».

Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа каждого следующего месяца (п.3.3 договора).

Также по условиям договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Срок действия договора аренды истёк, однако ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению срока действия договора аренды земельный участок истцу не вернул.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Учитывая, что ответчик земельный участок с кадастровым номером № арендовал сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению срока действия договора аренды земельный участок истцу не передал, у ответчика отсутствует право собственности на указанный земельный участок, то истец обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчика арендной платы за всё время просрочки возврата истцу земельного участка, поскольку право истца требовать арендую плату за время просрочки возврата арендатором арендованного имущества вытекает из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендую плату не внёс. Доказательств частичной или полной оплаты арендной платы за рассматриваемый период ответчик суду не предоставил.

К исковому заявлению приложен расчёт истца, в котором подробно изложено каким образом истец произвел расчёт арендной платы за вышеуказанный период. Согласно приведенному расчёту задолженность ответчика по арендной плате составляет 148 191,68 рублей. Необходимость воспроизводить в решении расчёт истца отсутствует.

Проверив расчёт истца, суд с ним соглашается, поскольку расчёт арифметически и методологически верен, сделан в полном соответствии с изложенными в рассматриваемом договоре аренды условиями по арендной плате.

Учитывая, что расчёт истца верен, а ответчик доказательств частичной или полной оплаты задолженности по арендной плате за рассматриваемый период суду не предоставил, суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 148 191,68 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом были начислены договорные пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 697,14 рублей. Расчёт пени судом проверен и признан верным. Расчёт истца подробно изложен в приложении к исковому заявлению, надобность воспроизводить расчёт в решении отсутствует.

Пени начислены истцом по договорной ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки обязательств.

С учетом указанных выше правовых норм и условий договора с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в размере 13 697,14 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 4 437,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, (паспорт №) о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» задолженность по арендной плате в сумме 148 191,68 рублей, пени в сумме 13 697,14 рублей.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 437,78 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.