УИД № 77RS0017-01-2023-019696-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2024 по иску фио фио к фио фио о взыскании оплаты жилья в порядке регресса, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании оплаты жилья в порядке регресса, убытков, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ее бывший супруг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли в праве каждый. В квартире также зарегистрированы общие дети сторон: ФИО1, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные. Ответчик в данной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ с момента расторжения брака не производит. С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2024 года в размере сумма, расходы по оплате замены счетчиков воды (ИПУ) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, указав на наличие задолженности в меньшем размере.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 постоянно зарегистрированы по адресу: адрес, и им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 77 АВ 816227 и 77 АВ 816226 от 27 июня 2005 года.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, собственники жилого помещения являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 12 июля 2019 года, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, отношения не поддерживают.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1, адрес Москвы «Жилищник адрес» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по гражданскому делу № 2-365/24 определены доли ФИО2 и ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На основании решения суда произведено выделение кода плательщика № 2611036423 на имя ответчика из кода плательщика № 2610728313, который остался за истцом.

Согласно доводам искового заявления ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ с момента расторжения брака не производит.

Так, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доли, без учета тех услуг, которые оплачиваются по показаниям ИПУ, установленных в квартире, так как сторонами не оспаривалось, что ответчик в квартире не проживает.

За период с октября 2020 года по февраль 2024 года истцом оплачены денежные в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в общем размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и расчетом задолженности.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению выплачены истцу денежные средства в общем размере сумма.

Платежи за март и апрель 2024 года судом при определении суммы оплат не учитываются, поскольку, согласно ответа МФЦ, в мае 2024 года по коду плательщика 2611036423 (на имя ответчика) произведен добор за ЖКУ и прочие услуги с 03.2024 по 04.2024; по коду плательщика 2610728313 (на имя истца) в мае 2024 года произведено снятие за ЖКУ и прочие услуги за период с 03.2024 по 04.2024.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств об исполнении своей обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим ему доли в полном объеме ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод ответчика о том, что не обязан оплачивать услугу «антенна» судом отклоняется, поскольку услуга «антенна» относится к прочим услугам, оказываемым управляющей компанией в соответствии с договором управления многоквартирным домом и установленным тарифам на оплату. Таким образом, обязанность по внесению указанных платежей обусловлена не нормами жилищного законодательства, а договорными отношениями между собственниками жилых помещений и управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, приняв меры к разделению кодов плательщика, что в дальнейшем по жалобе истца было отменено, основанием к отказу в иске не являются, поскольку судом установлено, что за спорный период ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме сумма, что не соответствует его доле участия в оплате ЖКУ.

При таком положении суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу в порядке регресса денежные средства в счет оплаты ЖКУ в размере сумма (188876,18/2-59000).

Кроме того, истцом понесены расходы по замене и поверке счетчиков воды (ИПУ) в сумме сумма, ½ долю оплаты которых истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку установка индивидуальных приборов учета водопотребления и их своевременная поверка является обязанностью собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расходы по установке и поверке ИПУ относятся к расходам по содержанию жилого помещения, такие расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца согласно представленному расчету, которым суд руководствуется, в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на большую сумму судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям, на общую сумму сумма (35438,09+4950).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года