УИД 29RS0023-01-2022-006123-58

Судья Баранов П.М. № 2-476/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5531/2023 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2023 года) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 128 000 рублей с условием его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями заключённого договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется уплачивать неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки. Заемщиком денежные средства в установленный срок не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 128 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области (с учетом определения об исправлении описки Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.07.2023) от 22.03.2023 постановлено:

«Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, а также 5760 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 163760 (сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по дело новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие обоснования судом выводов о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки, подлежащей уплате с момента вынесения судебного решения, поскольку возможность уменьшения размера соответствующей меры ответственности предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, заявленный размер неустойки подлежит ограничению в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что с учётом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключенный между сторонами договор является договором микрозайма, в связи с чем взыскание неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки является необоснованным. В таком случае возможно взыскание процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 128 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без условия о начислении процентов. В соответствии с п. 1 заключенного договора в случае просрочки платежа ответчик принял на себя обязательства уплаты неустойки в размере 1000 рублей за каждый день с момента просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей записью в договоре.

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.03.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 09.10.2017 по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы жалобы о том, что договор займа, заключенный между сторонами является микрозаймом, основан на неверном толковании норм материального права, а положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Учитывая, что в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическим лицами, истец профессиональную деятельность в сфере оказания финансовых услуг населению не осуществляет, указанные положения к разрешению данного спора неприменимы.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом заявлена к возмещению неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваемая в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Условиями заключенного договора займа начисление неустойки прямо предусмотрено, в связи с чем оснований для определения её размера иным способом не установлено. При этом, обязанность уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку судом предусмотренный договором размер неустойки в 1000 руб. в день признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то и размер взыскиваемой неустойки на будущее также должен быть ограничен размером, определяемым в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2023 года) изменить в части взыскания неустойки по день фактического возврата суммы займа, принять в этой части новое решение.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 128000 рублей с учетом фактического погашения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина