Дело № 2-1858/2023 12 мая 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-011338-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом И.А.Т. и ФИО2, включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти И.А.Т., признании права собственности на 1/5 долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является отцом И.А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти сына открылось наследство, в том числе в виде указанной квартиры. Вместе с тем, согласно ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан на запрос нотариуса ФИО4, сведения о регистрации права собственности И.А.Т. и ФИО2 на спорную квартиру отсутствуют. Из выписки из ЕГРН следует, что данная квартира отчуждена ФИО2 20.07.2022 в пользу ФИО3 Истец полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом И.А.Т. и ФИО2, поскольку приобретена ФИО2 в период брака, соответственно подлежит включению в наследственную массу с последующим признанием за ним права собственности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.11.2022 сроком на 10 лет, в судебное заседание явился, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях, указала, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ней по фактически неисполненной сделке, оплату за квартиру ответчик не производила, квартира ей не передавалась, в квартиру ответчик не вселялась, вследствие невозможности в установленный в договоре купли-продажи квартиры от 25.07.2019 срок исполнить обязательства по оплате квартиры, ответчики пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2019, в связи с чем право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3 Ответчик также пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2019 денежных средств на оплату квартиру у ее семьи не было,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве и возражениях, указал, что в нарушение условий договора купли-продажи от 25.07.2019 оплата за квартиру ответчиком ФИО2 не произведена, в связи с чем данный договор был расторгнут 19.07.2022. С момента заключения договора купли-продажи 25.07.2019 он фактически проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, спорная квартира фактически ФИО2 не передавалась. Также указывает, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2019 не имела возможности оплатить цену спорной квартиры, в связи с чем фактически квартира в ее пользование не передавалась, впоследствии данный договор купли-продажи был расторгнут, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ним.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 18.04.2023, в судебной заседание не явился.

Третье лицо нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 20.04.2023, в судебной заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 20.04.2023, в судебной заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является отцом И.А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-11).

И.А.Т. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № 86/2022, открытого после смерти И.А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО4 06.07.2022 с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО1, 06.07.2022 мать И.А.Т. - И.К.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниями от наследования после смерти И.А.Т.

Также 02.08.2022 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ФИО2 – супруга И.А.Т.

И.М.А. – сын И.А.Т. 03.08.2022 и А.А.А. – дочь И.А.Т. 04.08.2022 представили нотариусу заявления об отказе по всем основаниями от наследования после смерти И.А.Т. (том 1 л.д.57-66).

Согласно представленной по запросу суда копии реестрового дела № 78:13:0007438:2344 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.07.2019 поступили заявления от ФИО3 и ФИО2 об осуществлении государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.07.2019 (том 1 л.д. 115-127).

Как усматривается из материалов реестрового дела между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 25.07.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, при этом подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Согласно представленному в реестровом деле договору купли-продажи от 25.07.2019 квартира продается с отсрочкой платежа до 25.06.2022 с условием полной выплаты стоимости квартиры, данный договор составлен в Межрайонном отделе Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан (том 1 л.д. 145).

Между ФИО2 и ФИО3 19.07.2022 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2019 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду неисполнения покупателем ФИО2 обязательств по оплате квартиры.

Между ФИО2 и ФИО3 19.07.2022 составлен акт возврата квартиры.

Согласно представленной по запросу суда копии реестрового дела № 78:13:0007438:2344 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.07.2022 поступили заявления от ФИО3 и ФИО2 об осуществлении государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представив соглашение от 19.07.2022 о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2019, акт возврата квартиры от 19.07.2022 (том 1 л.д. 67-74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано 20.07.2022 (том 1 л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом представителю истца ФИО1 – ФИО5 неоднократно разъяснялось право в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела сведений о том, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности на спорную квартиру которого зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2022 на основании соглашения от 19.07.2022 о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2019, акта возврата квартиры от 19.07.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 16.12.2022 (том 1 л.д.92-95), от 12.05.2023 (том 2 л.д. 91-94).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 – ФИО5, данным в ходе рассмотрения дела, он поддерживает заявленные исковые требования, просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, включить ее в состав наследственного имущества, признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю квартиры в порядке наследования по закону, уточнять исковые требования не намерен (том 1 л.д. 92-95, том 2 л.д. 91-94).

Из представленного в материалы дела отзыва представителя истца на возражения ответчиков следует, что истцу было известно о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3 (том 1 л.д.181-182).

В исковом заявлении истец ФИО1 также указывает о его осведомленности об отчуждении ФИО2 спорной квартиры ФИО3

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что собственником спорной квартиры на основании соглашения от 19.07.2022 о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2019, акта возврата квартиры от 19.07.2022 является ФИО3, право собственности которого, зарегистрированное в установленном законом порядке, не оспорено, истцом в ходе рассмотрения дела требований об оспаривании сделки по отчуждению спорной квартиры не заявлено, в связи с чем оснований для включения в наследственную массу спорного имущества и признания за истцом права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону не имеется.

При этом, признание спорной квартиры совместно нажитым имуществом И.А.Т. и ФИО2 не повлечет правовых последствий для истца в виде признания за ним права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону, поскольку сделка, направленная на отчуждение спорного имущества, на основании которой право собственности в установленном законом порядке признано за ответчиком ФИО3, не оспорена, данных требований истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 563 руб. 96 коп., принимая во внимание удовлетворение определением суда от 07.11.2022 заявления истца о снижении размера государственной пошлины при принятии иска до 1 000 руб. с возложением обязанности по уплате государственной пошлины на лицо, не в пользу которого состоится решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 563 рубля 96 копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №, наложенные определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023.