Решение по делу № 2-466/2023 от 29.03.2023

2-466/2023

24RS0048-01-2022-003219-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СЗ «Арс-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Арс-Групп» о защите прав потребителя /с учетом уточнения требований л.д.128/, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Арс-Групп" и ООО "РеалСтрой" заключен договор № Д-16 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> II этап строительства. В соответствии с п. 1.2. Договора Застройщик обязуется передать жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 600 000 рублей (п. 2.1.3). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РеалСтрой" и ФИО1 заключен договор уступки права требования № Д- 16/4, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> II этап строительства по <адрес> в <адрес> (строительный адрес). Со стороны Истца договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Со стороны Застройщика договорные обязательства не были исполнены в полном объеме. Квартира, по адресу: <адрес>150 передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 800 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 511,88 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Арс-Групп" и ООО "РеалСтрой" заключен договор № Д-16 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> II этап строительства (л.д.142-147).

В соответствии с п. 1.2. Договора Застройщик обязуется передать жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 600 000 рублей (п. 2.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Арс-Групп" и ООО "РеалСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи Участнику объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Арс-Групп" и ООО "РеалСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость объекта долевого строительства, а именно <адрес> составляет 3 380 000 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РеалСтрой" и ФИО1 заключен договор уступки права требования № Д- 16/4, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> II этап строительства по <адрес> в <адрес> (строительный адрес) (л.д.20-21).

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> почтовый адрес: <адрес> в <адрес> передана ФИО1 (л.д.140).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что была длительная не передача квартиры со стороны ответчика. Жилой дом введен в эксплуатацию в августе 2022, квартира передана только в декабре. Квартира передавалась с наличием большого количества недостатков. Просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что основным видом деятельности ответчика является строительство. Жилищная отрасль попала в число пострадавших в период пандемии, что сказалось на сроках завершения строительства по объективным причинам. Обязательства нарушались со стороны подрядной организации, что приводило к переносу срока. Предпринимались попытки связаться с истцом, заключить соглашения о переносе сроков. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, квартира передана. Недостатки не являются предметом спора. Период не оспаривают. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Если доверенность выдана не на конкретное дело, отказать в расходах. Размер судебных расходов, компенсацию морального вреда просил снизить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласно заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 225 дням, исходя из следующего расчета – (2 600 000 рублей /стоимость объекта в соответствии с договором участии в долевом строительстве /х 6,5% : 300 х 225(дни просрочки) х 2 = 253 499,99 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 160 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 80 500 рублей (160 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15,16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании неустоек по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности 1 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 511,88 рублей, понесенные в связи с рассмотрением спора, предъявления иска, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по составлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 511,88 рублей, штраф - 40 000 рублей. Предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Арс-Групп» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по составлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 511,88 рублей, штраф - 40 000 рублей, всего 223 211,88 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Арс-Групп» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «Арс-Групп» в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 12.04.2023