Дело №2-3-64/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года пгт. Молоково
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Глебова С.А.,
при секретаре судебного заседания Марченко М.И.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила восстановить срок для обжалования исполнительной надписи, признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом ФИО3 исполнительной надписи и отменить исполнительную надпись нотариуса № У-0002959560 от 21.03.2025 и отозвать с исполнения.
Требования мотивируя тем, что исполнительная надпись совершена о взыскании с нее якобы образовавшейся задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 248 588,19 руб. однако никаких кредитных отношений с банком у нее нет, а о совершенной исполнительной надписи узнала от пристава исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери 29.04.2025 на личном приеме и ранее ни от банка, ни от нотариуса никаких уведомлений не получала. Кроме того она обращалась в Правительство Тверской области с жалобой на работу отделения потовой связи № 170040 из ответа на которую следует, что почтовые отправления, в том числе судебные отправляемые на ее почтовый адрес действительно могли доставляться с нарушениями по причине некомплекта штатной численности почтальонов в отделении почтовой связи в указанный ею период и доставка корреспонденции осуществлялась силами почтальонов ОПС Тверь 170000 и учитывая загруженность и удаленность ОПС 170000 от ОПС 170040 судебная корреспонденция по ее адресу не вручалась, извещения в почтовый ящик не закладывались, поэтому она по объективным причинам не могла знать о вынесенной исполнительной надписи, что является основанием для восстановления пропущенного срока.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно получения через Госуслуги постановления судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 01.04.2025 пояснить ничего не смогла.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснив, что несмотря на ответ почты России последние ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Извещения в почтовые ящики не опускались, ФИО1 приходилось по два раза в неделю лично обращаться в отделение почтовой связи и получать корреспонденцию.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, при отсутствии спора между Банком и заемщиком, виду заключения с ФИО1 кредитного договора <***> от 19.08.2022, п.20 которого предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Кредитные средства были перечислены на счет ФИО1. Требование направлялось в указанный заемщиком адрес, откуда вернулось за истечением срока хранения. На момент совершения исполнительной надписи спор относительно заключения кредитного договора и размера задолженности между истцом и Банком отсутствовал. Кроме того истцом пропущен срок обжалования исполнительной надписи.
Соответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации
Из представленных материалов следует, что 19.08.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 210 870,56 рублей на 60 месяцев под 24,85 % годовых.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего электронную подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20).
При заключении кредитного договора Заемщиком ФИО1 указан адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>.
Факт заключения кредитного договора истцом не оспорен, а потому её доводы о том, что она не заключена кредитный договори с банком, суд не может принять во внимание.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80406105219037 и сведениям Почты России, банком 14.02.2025 в указанный в договоре адрес проживания ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере 251 245,44 руб., из которых сумма непросроченного основного долга 157 312.69 руб., сумма просроченного основного долга 29 153.45 руб., процентов 1 396,45 руб., просроченных процентов 54 072,28 руб., неустойки- 9 310.57 руб., в срок не позднее 17.03.2025, по истечении которого Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное требование 14.02.2025, согласно спискам внутренних отправлений, содержащим штамп почты России, принято в отделение почтовой связи и направлено в адрес проживания, указанный истцом в заявлении на получение кредита.
Согласно информации с официального сайта Почты России и ответа Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 14.02.2025, поступило в ОПС Тверь 170040 18.02.2025 и в связи с невозможностью вручения извещения адресату, оставлено почтальоном извещение в почтовом ящике. Письмо ожидало адресата и 21.03.2025 по истечении срока хранения, было возвращено отправителю.
В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении сока хранения.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщение было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено ФИО1 14.02.2025 ПАО «Сбербанк России», с соблюдением норм действующего законодательства, а потому доводы истца о том, что Банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными.
Согласно сведений Почта России доставка почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, с декабря 2024 г., в том числе в период с 14.02.2025 по 01.04.2025 осуществлялась своевременно почтальонами ОПС Тверь 170040. Действительно до декабря 2024 г. по причине некомплекта штатной численности почтальонов в ОПС 170040 доставка корреспонденции осуществлялась силами почтальонов ОПС Тверь 170000, а потому доводы истца о том, что ввиду нарушения требований по доставке почтовой корреспонденции она не получала извещений из банка и нотариуса, суд не может принять во внимание.
В связи с вышеуказанным, не может суд принять во внимание и представленной истцу ответ Министерства цифрового развития и информационных технологий Тверской области на ее жалобу на работу Почты России, из которого следует, что в указанный её период почтовая корреспонденция по ее адресу не доставлялась ( л.д.19), так как из ответа УФПС Тверской области ответ в Министерство цифрового развития и информационных технологий Тверской области следует, что подтвердить или опровергнуть данные нарушения не представляется возможным.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности, ПАО Сбербанк России обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору 848334 от 19.08.2022, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, общие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, расчет задолженности, движение основного долга и срочных процентов, и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 14.02.2025.
Таким образом, ПАО Сбербанк России надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитному договору, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи.
Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 21.03.2025 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0002959560 согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взысканы денежные средства в сумме основного долга- 186 466,14 рублей (157 312.69 + 29 153.45), проценты в размере 59 785,05 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2337,00 рублей.
При этом суд учитывает, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО1 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 13.02.2025 (дата расчета, указанная в требовании) по 06.03.2025 (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).
Тот факт, что сумма основного долга, указанная в представленном нотариусу расчете (186 466,14 рублей), в требовании указана с разбивкой на сумму непросроченного основного долга 157 312.69 руб., и сумма просроченного основного долга 29 153.45 руб., не дает суду оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.
Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Содержание исполнительной надписи, полностью соответствует требованиям ст. 92 Основ о нотариате,
Доводы представителя истца о неверном указании в исполнительной надписи нотариуса даты рождения ФИО1, а именно вместо 12 декабря 1984 года - 11.12.1984, не могут быть основанием для признания исполнительной надписи незаконной, так как остальные сведения о должнике указаны верно.
Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, так как 21.03.2025, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением, а потому доводы истца о не уведомлении его нотариусом, суд не может принять во внимание.
Таким образом, судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления (направлено требование 14.02.2025 со сроком погашения кредита до 17.03.2025, возвращено требование за истечение срока хранения 21.03.2025 и 21.03.2025 банк обратился к нотариусу). Сведений об оспаривании истцом, как факта заключения, так и условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий банка по взысканию с истца задолженности и для отмены исполнительной надписи от 21.03.2025, совершенной нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 по кредитному договору <***> от 19.08.2022, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, в полной мере отвечающей требованиям действующего законодательства, не имеется. Как не имелось и оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса, в связи с чем, доводы истца о совершении исполнительной надписи при нарушении требований законодательства, суд считает несостоятельными.
Заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске заявителем срока подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что о совершенной исполнительной надписи нотариуса ей стало известно 29.04.2025 на личном приеме судебного пристава, так как из представленных службой судебных приставов сведений следует, что копия постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса была направлена последней на портале Госуслуг 01.04.2025 в 15.01.32, и прочитана ФИО1 01.04.2025 в 15.27.37, следовательно, заявление о отмене исполнительной надписи нотариуса могло быть подано в срок по 11.04.2025. Исковое заявление в адрес суда направлено 06.05.2025 (л.д.13), то есть с пропуском установленного положениями ст. 310 ГПК РФ десятидневного срок.
Между тем, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, у суда не имеется.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0002959560 от 21.03.2025 и отзыве ее с исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.07.2025.
Председательствующий С.А. Глебов