Решение по делу № 2-35/2023 от 04.04.2023 - о взыскании ущерба и судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 4 апреля 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 10444,72 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 418 руб., и почтовые расходы в размере 276,90 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность водителя автобуса. <дата> трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен <дата> №. Согласно ст.ст. 212, 214, 219, 221 ТК РФ, Правил обеспечения работников специальной одеждой №290н от 1 июня 2009 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работодатель обязан бесплатно выдать специальную одежду (СИЗ). Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность Работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество Работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей. В период трудовых отношений Работодатель выдавал Работнику СИЗ. Факт получения СИЗ Работником подтверждается ведомостью № от 6 октября 2022 года. При увольнении Работник не возвратил Работодателю полученные им ранее СИЗ. Общая остаточная стоимость СИЗ составила 5444,72 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой по расчёту стоимости спецодежды с учётом количества месяцев эксплуатации по состоянию на <дата>. В период трудовой деятельности ФИО1 было совершено административное правонарушение: <дата> в 12:17:18 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «УСТ 54535Р», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Водитель АО «Газстройпроект» ФИО1 в период с 07 часов 25 минут до 19 часов 00 минут 7 ноября 2022 года осуществлял движение по маршруту Нижний Новгород на автомобиле «УСТ 54535Р», государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом от <дата>. ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление № от <дата>. Собственнику (владельцу) транспортного средства АО «Газстройпроект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение водителем транспортного средства марки «УСТ 54535Р», государственный регистрационный знак №, требований п.6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). По причине позднего получения постановления ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД Россией по Нижегородской области удержание из зарплаты при увольнении, на основании заявления об удержании от ФИО1, не было произведено. Таким образом, Работником не возмещён ущерб в сумме 10444,72 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.15 ГК РФ. Согласно платёжному поручению № от <дата>, АО «Газстройпроект» произвело оплату административного штрафа по постановлению № от <дата> в сумме 5000 руб. В силу п.2.2. трудового договора работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к вверенному Работнику транспортному средству и установленной на транспортное средство системе спутникового мониторинга, нести ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю виновными действиями (бездействием) работника. В соответствии со ст.248 ТК РФ, работодатель вправе взыскать ущерб, причинённый ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (ч.3 ст.232, ст.248 ТК РФ). Истец до обращения в суд предпринимал действия, направленные на примирение с ответчиком, направлял ответчику уведомление о необходимости оплаты в электронном виде на электронную почту ответчика <данные изъяты> (исх. № от 21 декабря 2022 года, № от 19 декабря 2022 года). Порядок сообщений от АО «Газстройпроект» в электронном виде соответствует волеизъявлению ответчика, в заявлении на возмещение ущерба ответчик указал, что согласен получать сообщения от АО «Газстройпроект» на указанную им электронную почту, также уведомлён, что направление такого сообщения будет являться досудебным урегулированием спора. В уведомлении истец просил в добровольном порядке возместить ущерб. До момента предъявления иска в суд ответчик ущерб не возместил. Судебные издержки истца за подачу иска состоят из госпошлины в размере 418 руб. и почтовых расходов за направление иска ответчику - 276,90 руб.

Представитель истца АО «Газстройпроект», надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о невозможности явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Судом по адресу регистрации ответчика ФИО1 заблаговременно направлялось почтовое извещение, которое возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учётом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст.238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № (л.д.13-15) на должность водителя автобуса, что подтверждается приказом от <дата> № (л.д.12).

<дата> трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении (л.д.30 – оборот). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен <дата> №-к (л.д.30).

Согласно ст.ст. 212, 214, 219, 221 ТК РФ, Правилам обеспечения работников специальной одеждой №290н от 1 июня 2009 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно выдать специальную одежду (СИЗ). Согласно п.64 Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года №135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», работник обязан вернуть работодателю спецодежду, инструмент при увольнении. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей.

В период трудовых отношений между сторонами работодатель выдал работнику средства индивидуальной защиты.

Факт получения СИЗ работником подтверждается ведомостью № от <дата> (л.д.17). При увольнении работник не возвратил работодателю полученные им ранее СИЗ.

Общая остаточная стоимость СИЗ составляет 5444,72 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой по расчёту стоимости спецодежды с учётом количества месяцев эксплуатации по состоянию на <дата> (л.д.9).

Кроме того, согласно п.2.2. Трудового договора (копия которого приобщена к материалам дела), работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к вверенному Работнику транспортному средству и установленной на транспортное средство системе спутникового мониторинга, нести ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

В суд представлены письменные доказательства - копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11 – оборот), копия путевого листа (л.д.22), из которых следует, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 было совершено административное правонарушение – постановление № от <дата>, сумма штрафа по которому составляет 5000 руб. Работодателем данный штраф был оплачен, что подтверждено платёжным документом, представленным в суд (л.д.26).

По причине позднего получения постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области удержание из заработной платы при увольнении на основании заявления об удержании от ФИО1 не было произведено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, - обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны - в суд не представлено.

Таким образом, работником не возмещён ущерб в сумме 10444,72 руб.

Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, работодатель вправе взыскать ущерб, причинённый ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (ч. 3 ст. 232, ст. 248 ТК РФ).

В силу абз. 3 ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного и внесудебного порядка разрешения индивидуальных споров. Досудебный порядок обращения к ответчику в трудовом договоре с работником не был предусмотрен.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора досудебный порядок не является обязательным.

Вместе с тем, истец до обращения в суд предпринимал действия, направленные на примирение с ответчиком, направлял ответчику уведомление о необходимости оплаты в электронном виде на электронную почту ответчика <данные изъяты> (исх. № от 21 декабря 2022 года, № от 19 декабря 2022 года) (л.д.10, 16). Порядок сообщений от АО «Газстройпроект» в электронном виде соответствует волеизъявлению ответчика, в заявлении на возмещение ущерба ответчик указал, что согласен получать сообщения от АО «Газстройпроект» на указанную им электронную почту, также уведомлён, что направление такого сообщения будет являться досудебным урегулированием спора. В уведомлении истец просил в добровольном порядке возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчик доказательств возмещения материального ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

Размер ущерба подтверждён документально и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательств, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ размера причинённого истцу действиями ответчика материального ущерба.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 10444,72 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 418 руб., что подтверждается платёжным поручением от 1 февраля 2023 года № (л.д.7) и почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 276,90 руб., которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений (л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Газстройпроект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» материальный ущерб в размере 10444,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб., почтовые расходы в размере 276,90 руб., а всего взыскать 11139,62 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дремлюга