Дело № 2-173/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000046-22
Решение
именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что 29 мая 2024 года в 13:45 на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 684 779,62 руб. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ВСК по полису ОСАГО №. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил истцу страховое возмещение 132 800 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного ей было выплачено дополнительно 30 600 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 163 400 руб., а разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба - 521 379,62 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причинённого ущерба.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать разницу между действительным размером ущерба на момент разрешения спора и выплаченным страховым возмещением. Согласен с заключением судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО2 не отрицает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с размером ущерба. Считают, что ущерб подлежит возмещению с учётом проведённой судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы и определением стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданина, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждение транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, определяемого в денежной форме, - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно абз. второму п. 23 ст. 12 закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты.
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ подлежит установлению действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2024 года в 13:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2024 года явился ФИО2 (л.д. 21, 114-117), что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков путём осуществления страховой выплаты в денежной форме, в результате чего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 132 800 рублей (л.д. 24, 30, 124-126, 129-156, 167-168).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. В соответствии с решением от 24 октября 2024 года со страховщика взыскана дополнительная сумма в качестве страхового возмещения в размере 30 600 рублей (л.д. 29, 31-37, 79-85).
Таким образом, страховое возмещение составило 163 400 рублей.
Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения ИП Т.В.С. № от 14 октября 2024 года (л.д. 87-106) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, выполненного в рамках организованной финансовым уполномоченным проверки, что соответствует закону об ОСАГО, в связи с чем суд находит данный размер страхового возмещения надлежащим. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, а, кроме того, финансовый уполномоченный не является заинтересованной стороной по делу.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учётом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причинённого ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определённым по Единой методике с учётом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», из заключения которого № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа составляет 684 779,62 руб. (л.д. 28).
Не согласившись с указанным заключением, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом.
Согласно заключению судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы № от 26 мая 2025 года, выполненной экспертом Новгородской лаборатории судебной экспертизы ФГБУ Министерство юстиции Российской Федерации, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых запасных частей, исходя из среднерыночных цен в г. Великом Новгороде, на момент ДТП составляет 489 100 рублей, на момент разрешения спора - 519 700 рублей (л.д. 187-199).
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), а потому размер ущерба подлежит определению на момент разрешения спора.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм и разъяснений по их применению, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа (519 700 рублей) и размером надлежащего страхового возмещения, определённого в соответствии с Единой методикой (163 400 рублей), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 356 300 рублей (519 700,00 - 163 400,00).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 528 рублей (л.д. 17), а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 25, 26), которые расходы суд находит необходимыми для предъявления настоящего иска, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).
Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в сумме 24235 рублей (л.д. 200).
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 073,75 руб. (356 300,00 х 20 528,00 / 519 700,00), а с истца в пользу ответчика - 7 619,8 (24 235, 00 - (356 300,00 х 24 235,00 / 519 700,00)). Применив взаимозачёт, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 453,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 356 300 рублей, судебные расходы в сумме 6 453 рубля 95 копеек, всего взыскать 362 753 (триста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.