Дело № 2-477/2023
УИД 78RS0015-01-2022-005202-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга о признании завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО2 <адрес> и удостоверенного врио нотариуса ФИО4 ФИО5, недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся племянником ФИО3, умершей 21.09.2021. После обращения за принятием наследства истцу стало известно о том, что при жизни наследодателем было составлено завещание в пользу ФИО2 Полагая, что наследодатель на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие прогрессирующего алкоголизма, истец просит признать завещание недействительным, одновременно ФИО1 указывает, что вследствие беспомощного состояния наследодатель, вероятно, была обманута ответчиком, поскольку под видом подписания документов, связанных с восстановлением утраченного в 2018 году паспорта, наследодателю на подпись представлено завещание.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 всю жизнь проживал в городе Южно-Сахалинск, на время учебы приезжал в город Санкт-Петербург и проживал совместно со своей тетей ФИО3, с которой состоял в хороших отношениях. После смерти сына ФИО3 стала выпивать, при этом алкоголизм начал прогрессировать на фоне смерти супруга в 2017 году. В 2018 году истец предлагал наследодателю переехать в Южно-Сахалинск для возможности ухода за последней, она обещала подумать, а в 2018 году связь с наследодателем прекратилась по неизвестным причинам, кроме того, ФИО3 перестала проживать по месту своего жительства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась и обеспечила явку своего представителя ФИО7, против удовлетворения требований искового заявления возражала. В обоснование своих возражений указала, что являлась двоюродной сестрой наследодателя, они часто общались, при жизни наследодатель алкоголизмом не страдала, отдавала отчет своим действиям. Завещание было совершено по собственной воле наследодателя, в период составления завещания ФИО3 также совершила большой объем иных юридически значимых действий. Перед смертью наследодатель проживала на даче, от переезда в деревню к ответчику отказалась.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства правовую позицию относительно предмета спора не выразил.
Третье лицо врио нотариуса ФИО4 ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещалась посредством направления судебного извещения почтовой службой.
Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по адресу осуществления нотариальной деятельности третьего лица, суд находит ее извещение надлежащим, одновременно учитывая наличие в материалах дела заявления третьего лица нотариуса ФИО8 о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания, заслушав пояснения сторон по делу, а также принимая во внимание сообщение судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
В соответствии с п. 1, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Также исходя из содержания положений п. 1, 2, 4 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 2).
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз. 3 п. 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).
Как следует из материалов дела, 27.09.2021 умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № <адрес> (т. 1 л.д. 15).
В установленном порядке за принятием наследства после смерти ФИО3 обратился ее племянник ФИО1 (т. 1 л.д. 13), одновременно истцу стало известно о том, что при жизни ФИО3 было составлено завещание всего принадлежащего ей имущества в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 65).
Указывая на тот факт, что при жизни ФИО3 страдала алкоголизмом на фоне смерти сына, что еще усугубилось в 2017 году после смерти супруга, истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом под видом составления документов, необходимых для восстановления утраченного паспорта, со стороны ответчика ФИО3 могло быть представлено на подпись указанное завещание.
При этом представитель истца пояснил, что последний раз истец приезжал в Санкт-Петербург и видел ФИО3 в 2017 году, по телефону общался с ней последний раз в 2018 году; о подобном её состоянии, на которое он ссылается, он знает со слов друзей.
В рамках полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом были истребованы сведения о том, куда обращалась ФИО3 за получением медицинской помощи в добровольном или принудительном порядке.
Так, по месту регистрационного учета ФИО3 были получены сведения о том, что последняя не состояла на медицинском учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, за получением медицинской помощи не обращалась (т. 1 л.д. 53, 55-56).
Дополнительно судом были получены сведения об обращении ФИО3 за медицинской помощью из СПб ГБУЗ «ГМПБ № 2» (т. 1 л.д. 133-134), ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО9 (приложение к материалам дела), СПб ГБУЗ «ГП № 97» (т. 1 л.д. 158-167), СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (приложение к материалам дела).
Также в ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетельские показания подруги ФИО3 ФИО10, сожителя ФИО10 ФИО11, обеспеченных со стороны истца, подруги ФИО2 ФИО12, обеспеченной со стороны ответчика.
Из показаний свидетелей со стороны истца усматривается, что после смерти сына в 2005 году ФИО3 стала злоупотреблять алкогольными напитками, ситуация усугубилась на фоне смерти супруга в 2017 году, после чего ФИО3 стала забывчивой и маломобильной, в январе 2018 года к ФИО3 приехала двоюродная сестра ФИО2, которая вывезла наследодателя на дачу, где за последней никто не осуществлял должный уход.
Противоположные обстоятельства следуют из показаний свидетеля, явка которой была обеспечена стороной ответчика, - свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3 никогда не злоупотребляла алкоголем, могла позволить себе выпить только по праздникам, при этом признаков отсутствия понимания значения своих действий не проявляла, совместно с ФИО2 ходила в театр, гуляла и совершала покупки.
Реализуя право стороны истца на предоставление по делу доказательств, судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в СПб ГБУЗ «ГПБ № 6» с целью разрешения вопросов о том, страдала ли ФИО3 какими-либо психиатрическими расстройствами или болезненным состоянием психики на момент составления завещания, могла ли ФИО3 в силу своего психического состояния, возраста и состояния здоровья понимать значение и правовые последствия подписания завещания.
Во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы СПб ГБУЗ «ГПБ № 6» было подготовлено сообщение о невозможности дать заключение от 06.12.2022 № 6309.2756.1, из содержания которого следует, что ФИО3 при жизни страдала сосудистыми заболеваниями головного мозга: гипертонической болезнью, атерсклерозом сосудов головного мозга, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией. При обследовании на МРТ и КТ головного мозга у нее выявлялись признаки хронической недостаточности мозгового кровообращения, изменения вещества мозга дистрофического характера, однако при этом, как следует из представленной медицинской документации, в 2017 году какие-либо психические расстройства у ФИО3 не выявлялись. В период, приближенный к юридически значимому времени, 01.03.2018 ФИО3 осматривалась врачами Елизаветинской больницы в течение одного дня, где ее состояние описано разноречиво, отмечались мнестические нарушения: не помнила и не могла ответить на ряд вопросов, но при этом указано, что ориентирована и контактна. В связи с разноречивыми сведениями о состоянии ФИО3, приведенными в медицинской документации и представленными со стороны допрошенных свидетелей, а также отсутствием данных о психическом состоянии ФИО3 в период совершения юридически значимого действия, ответить на вопрос о психическом состоянии и способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 16.03.2018 не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-2).
Полагая наличие оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы стороной истца было заявлено соответствующее ходатайство, доводы которого сводились к непредоставлению экспертным учреждением ответов на поставленные судом вопросы, отсутствию квалифицированной оценки психического состояния здоровья наследодателя при наличии в медицинской документации сведений о заболеваниях головного мозга у ФИО3
Протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2023 представителю ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по мотивам отсутствия оснований, приведенных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов экспертного исследования, достоверные медицинские сведения о состоянии здоровья наследодателя в период совершения юридически значимого действия отсутствуют, при этом самостоятельное наличие заболеваний головного мозга у ФИО3 не позволяет сделать однозначные выводы о наличии или отсутствии у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, кроме того, иных медицинских документов, ранее не исследованных экспертным учреждением, на основании которых можно оценить психическое состояние здоровья наследодателя, не имеется.
Таким образом, из совокупности полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств усматривается отсутствие на момент составления завещания у наследодателя психических расстройств или состояний здоровья психики, при которых она длительный период или перманентно была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, указанные обстоятельства следуют как из материалов полученной медицинской документации, так и результатов проведенного экспертного исследования в отсутствие объективных и однозначных сведений об отсутствии у наследодателя дееспособности на момент совершения юридически значимого действия, при этом самостоятельно свидетельские показания не могут быть положены в основу оценки однозначности состояния психического здоровья наследодателя, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 16.03.2018, учитывая, что определение дееспособности лица в первую очередь зависит от наличия медицинского заключения о состоянии его здоровья, поскольку такая квалификация требует специальных медицинских познаний, в отсутствие которых показания свидетелей носят сугубо субъективный характер, кроме того, представленные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей носят взаимоисключающий характер относительно состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период.
Принимая во внимание отсутствие объективных оснований для сомнения в дееспособности наследодателя на момент составления завещания от 16.03.2018, суд приходит к выводу об отклонении доводов искового заявления в данной части, одновременно, учитывая пояснения стороны истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, суд исходит из того, что ФИО1 проживал в значительной удаленности места жительства наследодателя, в последние годы жизни последней сведения о ее состоянии здоровья получал через знакомых наследодателя, в целом доказательств близких родственных отношений с наследодателем не представил, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии у стороны истца объективных сведений о фактическом состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период.
Также в своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что односторонняя сделка по завещанию ФИО3 своего имущества ФИО2 является недействительной ввиду порока воли, обусловленного совершением обмана со стороны ответчика, который выразился в предоставлении наследодателю на подпись завещания вместо документов, необходимых для восстановления утраченного паспорта наследодателя. При рассмотрении подобного основания иска судом учитывается, что, помимо собственных пояснений стороны истца, материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания завещания наследодатель находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, наоборот, тот факт, что завещание удостоверяется нотариусом презюмирует соблюдение процедуры разъяснения юридически значимого действия лицу, которое его совершает, вследствие чего заявленные доводы стороны истца в части порока воли наследодателя также подлежат отклонению.
Учитывая, что приведенные в обоснование предъявленных исковых требований основания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы стороны истца о нарушении порока воли при совершении наследодателем односторонней сделки отклонены судом за недоказанностью, суд приходит к выводу об оставлении требований искового заявления без удовлетворения в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования искового заявления ФИО1 были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца не возникло.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2022 в рамках рассмотрения настоящего спора судом приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу на выдачу свидетельства о праве на наследство родственникам ФИО3
Принимая во внимание оставление требований искового заявления без удовлетворения в полном объеме, отсутствие иных объективных причин для сохранения обеспечения иска, суд приходит к выводу о возможности отмены ранее принятых обеспечительных мер, учитывая, что судебный акт в данной части вступит в законную силу совместно с решением по рассматриваемому спору.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда 11 мая 2022 года, отменить по вступлении в законную силу решения суда: отменить запрет нотариусу ФИО8 выдавать свидетельство о праве на наследство наследнику умершей 27 сентября 2021 года ФИО3 (наследственное дело 48/2022).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023