УИД 26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 15 минут на пересечении улиц Мира и Комарова в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомашины «БМВ 320» р/з Е № УТ/126 ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине Форд Фокус г/н Н № XT/26 под управлением водителя ФИО5 который двигался на зеленый сигнал светофора, прямолинейно, не меняя траектории, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус р/з Н № XT/26 причинены механические повреждения: капот, замок капота, фара передняя правая, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, наполнитель переднего бампера, дефлектор радиатора левый, бампер передний, радиатор кондиционера, фара противотуманная левая, панель передняя, опора радиатора, решетка переднего бампера хромированная, подкрылок передний правый, фара передняя левая, накладка переднего бампера правая, впускной коллектор, дефлектор радиатора правый, радиатор системы охлаждения, жгут проводов моторного отсека, гидроусилитель руля, корпус блока управления двигателем, дефлектор радиатора верхний, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый, дверь передняя правая, дверь передняя левая. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО1, признанного виновным в совершении ДТП, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, произошедшее ДТП, страховым случаем признано быть не может. Собственником поврежденного транспортного средства Форд Фокус р/з Н № XT/26 является ФИО2 и действиями ответчика ей был причинен имущественный вред в виде поврежденного транспортного средства. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Форд Фокус р/з Н № XT/26 составляет 518000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 7000 рублей. На основании изложенного просит суд 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 518000 рублей, стоимость услуг оценки по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере 7000 рублей, оплату за услуги представителя в сумме 40000 рублей, госпошлину в размере 8380 рублей.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в который он просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчиком возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствия при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> на пересечении улиц Мира и Комарова произошло ДТП а именно водитель автомашины БМВ № р/з Е № УТ/126 ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине Форд Фокус р/з Н № XT/26 под управлением водителя ФИО5, который двигался на зеленый сигнал светофора, прямолинейно не меняя траектории, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств в результате которого автомобилю Форд Фокус р/з Н № XT/26 причинены механические повреждения

Собственником транспортного средства марки БМВ № р/з Е № УТ/126 на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 и вышеуказанное транспортное средство не было застраховано в надлежащем законном порядке.

Факт совершения ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами оспорены не были.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза,

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №. Каковы наличия и характер повреждений транспортного средства марки Форд Фокус р/з Н №/26 возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы: Транспортное средство марки Форд Фокус р/з Н №/26 имеет следующие повреждения возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: номерной знак – деформация, рамка номерного знака – разрушение, бампер передний – разрушение, панель левая и нижняя переднего бампера- разрушение, кронштейн переднего бампера левый и правый -деформация. Усилитель переднего бампера- деформация, декоративная решетка – разрушение, решетка переднего бампера - разрушение, молдинг капота – разрушение, капот – деформация, шумоизоляция капота – деформация, замок капота – деформация, фары левая и права – разрушение, противотуманные фонари правый и левый и накладки – разрушение, лампы противотуманных фар левой и правой – разрушение, крыло правое и левое – деформация, подкрылки передние левый и правый – разрушение, поперечина переднего бампера передняя – деформация, концевик лонжерона передний левый и правый – деформация, обтекатель – разрушение, конденсатор – деформация, баллон осушителя – деформация, уплотнитель радиатора боковой – деформация, воздуховод верхний – разрушение, радиатор – деформация, жгут проводов – разрушение, болт 4 шт – деформация, крышка модуля управления двигателем – разрушение, двери передние права и левая – царапины.

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки Форд Фокус р/з Н №/26 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Выводы: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки Форд Фокус р/з Н №/26 полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей и узлов составляет 462541 рублей, в том числе 442306 рублей - запасные части, 10545 рублей стоимость работ )демонтаж, монтаж), 9690 рублей стоимость окраски включая материалы.

Вопрос №. Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус р/з Н №/26 до дорожного транспортного происшествия.

Выводы: Средняя рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус р/з Н №/26 до ДТП составляет 472200 рублей.

Вопрос 4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Форд Фокус р/з Н №/26.

Выводы: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП стоимость годных остатков не может быть определена в рамках экспертизы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником транспортного средства БМВ № р/з Е № УТ/126 является ответчик ФИО1, доказательств от освобождения последнего от ответственности в установленном законной порядке не представлено, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании с последнего ущерба, причиненного истцу в размере 462541 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 8380 рублей.

Согласно квитанции 000323 истцом ФИО2 оплачено 7000 рублей за проведение оценки восстановления автомашины.

Согласно письма предоставленного АНО «ЦНИСЭ», стоимость судебной экспертизы по восстановительному ремонту автомашины ФИО2 назанченного судом ДД.ММ.ГГГГ составила 37500 рублей

Поскольку основное требование истца удовлетворено на 89,29 % (462541х100/518000), то с ответчика полежит взысканию оплата государственной полшины в размере 7482,50 рублей, оплата за проведения оценки восстановительного ремонта в размере 6250,30 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 33483,75 рублей.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано на 10,71 % (100-89.29), то оплата за проведение судебной экспертизы назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4016,26 рублей подлежит взысканию с истца ФИО2

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО2 и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, последней оплачено 40000 рублей за юридические услуги (подготовка искового заявления, консультирование, представления интересов в суде и тд.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов и возражения представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Каких - либо обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 462451 рубль, а во взыскании 55459 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7482,50 рублей, а во взыскании 897,50 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6250,30 рублей, а во взыскании 749,7 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, а во взыскании 15000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 33483,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4016,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев