Решение по делу № 2-32/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности передать замененные запасные части, взыскании неустойки.

№ 2-32/2023 (№2-747/2022)

УИД: 24RS0012-01-2022-000557-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные запасные части, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2021 в 18 часов 59 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Роlо, г/н № под управлением истца и автомобиля марки Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ответчика. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volksvagen Роlо, г/н № под управлением ФИО2, с последующим столкновением автомобилем Volksvagen Polo, г/н № с автомобилем Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2021.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие - повреждения: бампер передний, решетка бампера переднего радиатора, номерной знак, рамка номерного знака, отражатель фары (правый), крепление планки заднего бампера, щиток задка, панель задка нижняя, шарнир крышки багажника (левый), шарнир крышки багажника (правый), молдинг бампера (задний), VW- эмблема, эмблема Polo, кожух вентилятора, что подтверждается экспертным заключением № от 25.11.2021, выполненного ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движения».

В нарушение требований Закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была.

В связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 362 458 рублей, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика указанную сумму, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7300 рублей, утрату товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства в размере 31 128 рублей 50 копеек, расходы на установление утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 рублей в пользу истца и 1502 рубля в пользу государства.

В свою очередь, ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением о возложении на него обязанности по передаче ему (ФИО3) поврежденных в результате ДТП замененных деталей автомобиля ФИО2

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.06.2023 встречное исковое заявление принято для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик) ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поручил представлять его интересы ФИО4, которая в итоговое судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях, просила иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поручил представлять его интересы ФИО5, который в итоговое судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие (его ходатайство об отложении дела слушанием поступило в суд после рассмотрения дела по существу), в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что исковые требования признают частично в размере 205 004 рубля с учетом восстановления автомобиля с использованием не оригинальных запасных частей, встречный иск просит удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных материалов, 07.11.2021 в 18 часов 59 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Роlо, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Nissan Bluebird, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля Volksvagen Роlо, гос. регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается СТС.

Собственником автомобиля Nissan Bluebird гос. регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом со схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2021, объяснениями участников.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 не отрицал его виновность в произошедшем ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, в результате ДТП автомобилю Volksvagen Роlо, г/н №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения были повреждены: бампер передний, решетка бампера переднего радиатора, номерной знак, рамка номерного знака, отражатель фары (правый), крепление планки заднего бампера, щиток задка, панель задка нижняя, шарнир крышки багажника (левый), шарнир крышки багажника (правый), молдинг бампера (задний), VW- эмблема, эмблема Polo, кожух вентилятора.

Гражданская ответственность собственника (истца) автомобиля Volksvagen Роlо, г/н №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № со сроком страхования с 19.02.2021 по 18.02.2022.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения материального ущерба, причиненного ДТП истец ФИО2 обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым проведена оценка ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 07.11.2021.

Как следует из экспертного заключения № от 25.11.2021 года, произведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составила 205 529 рублей.

Поскольку автомобиль Volksvagen Роlо, г/н №, принадлежащий ФИО2 в момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, ремонт автомобиля был произведен в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» и фактическая стоимость восстановительного ремонта, согласно представленным документам составила 362 458 рублей, истец уточнил требования в этой части и просил взыскать эту сумму.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 13.09.2022 года, произведенного ООО «Оценщик», повреждения бампера заднего, молдинга бампера заднего, молдинга правого бампера заднего, крышки багажника, абсорбера бампера заднего, кронштейна бампера заднего, крепления бампера заднего центрального, панели задка, панели задка нижней, пола багажника, облицовки панели задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, шарнира правого крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, желоба водосточного заднего левого, крыла заднего правого, напели фонаря заднего правого, желоба водосточного заднего правого бампера переднего, облицовки ПТФ левой, решетки бампера переднего получены автомобилем Volksvagen Роlо, г/н №, принадлежащим ФИО2 в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей составляет 370 821 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам дилеров составляет 345 432 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с использованием не оригинальных запчастей на дату ДТП составляет 205 004 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное суд находит, что заявленная сумма восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Роlо, г/н №, принадлежащего ФИО2, в размере 362 458 рублей является обоснованной, не выходит за рамки определенной судебной автотехнической экспертизой стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей в размере 370 821 рубля и подлежит взысканию с причинителя ущерба.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства в размере 31 128,50 рублей.

Заявленный размер утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства автомобиля Volksvagen Роlо, г/н №, принадлежащего ФИО2 подтвержден экспертным заключением № от 25.11.2021 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в обоснованности которого оснований у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик ФИО3 собственного расчета величины утраты товарной стоимости не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял, суд приходит к выводу о возможности принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, а поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 причиненного материального ущерба в указанном выше размере.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные запасные части, взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ФИО2 - ФИО4, при восстановлении автомобиля Volksvagen Роlо, г/н №, принадлежащего ФИО2, поврежденные детали автомобиля после его ремонта не были ему возвращены, и в последствии были утилизированы ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», что подтверждается ответом ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» от 17.08.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, отсутствие факта возврата ФИО2 поврежденных деталей автомобиля и их наличия в связи с утилизацией, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные запасные части, взыскании неустойки, отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом (ответчиком) ФИО2 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7300 рублей, расходы на установление утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5675 рублей, что подтверждается договорами и чеками об оплате, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца) ФИО3 в пользу истца (ответчика) ФИО2, расходы подтверждены документально, и их несение обоснованно необходимостью обращения в суд.

Кроме того, суд считает необходимым довзыскать с ответчика (истца) ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1569 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные запасные части, взыскании неустойки, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 458 рублей (триста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей), утрату товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства в размере 31 128,50 рублей (тридцать одна тысяча сто двадцать восемь рублей пятьдесят копеек), судебные расходы по оплате: досудебного экспертного автотехнического заключения в размере 7 300 рублей (семь тысяч триста рублей), досудебного экспертного заключения по установления утраты товарной стоимости автомобиля – 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), уплаченную государственную пошлину в размере 5 675 рублей (пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1569 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять рублей).

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные запасные части, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Пашковский

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Д.И. Пашковский