Дело № 2 – 970/2023 г.
УИД: 42RS0014-01-2022-000619-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район города Сочи 13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Горова Г.М.
при секретаре Саакян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 29.03.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-26730/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагает его не законным и не обоснованным.
Просит суд: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.03.2022 № У-22 26730/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ признать незаконным и отменить; в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствия, нарушенного обязательства.
Истец - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – представитель Службы финансового уполномоченного, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил. Представлено письменное возражение на исковое заявление, с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.08.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes-Benz А150», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 2112», гос.рег.знак К 311 MB 05, под управлением ФИО3.
Виновным в ДТП от 06.08.2019 признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX номер 0064434357.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.
25.09.2019 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 уведомление (исх. № СГ-106234 от 24.09.2019) об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
24.01.2020 года ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
06.02.2020 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 уведомление (исх № СГ-13448 от 05.02.2020) на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В связи с несогласием с отказом выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
14.05.2020 года финансовый уполномоченный после рассмотрения представленных документов также направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе во взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Краснодара.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17.02.2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 370 158,97 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей штраф в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17.02.2021 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 - оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.
03.09.2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 78981. В этой связи Заявитель обратился к Финансовому Уполномоченному и 29.03.2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено вышеуказанное решение.
В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Истец считает, что Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно решения Первомайского районного суда города Краснодара от 17.02.2021, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, размер неустойки был взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 определен в размере 370 158 рублей 97 копеек, при этом, в пользу ФИО2 также были взысканы санкции в общей сумме 300 000 рублей (неустойка 200 000 руб., штраф 100 000 рублей).
АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки.
В связи с тем, что требование ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к Финансовому уполномоченному, то Страховщик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 18-КГ21-17-К4, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 дополнительно неустойки в размере 200 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены все доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного обосновано и подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.03.2022 года № У-22-26730/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - изменить.
Уменьшить размер неустойки, взысканной на основании Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.03.2022 года № У-22-26730/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горов Г.М.