Дело № 2-1858/2023

УИД 48RS0021-01-2023-002313-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 111730 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем KIA SOUL государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена, постановлением по делу об административном правонарушению от 15.08.2023 она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SOUL государственный регистрационный знак №*** получил технические повреждения. Страховой полис гражданской ответственности у водителя ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии, и собственника транспортного средства ФИО3 отсутствует. Согласно экспертному заключению № №*** от 28.08.2023, выполненному ИП ФИО11., общая сумма причиненного материального ущерба от ДТП, составляет 1348940 рублей. Также ФИО4 понесены расходы за услуги по оценке причиненного ущерба 12000 рублей, на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства 3500 рублей, стоимость по диагностике подвески 3000 рублей, за отправление телеграммы 699,37 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1368139,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1368139,37 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением судьи от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требованиям по изложенным в иске основаниям. При этом объяснил, что расходы по диагностике подвески были понесены в связи с необходимость данного исследования для заключения ИП ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; расходы в сумме 699,37 рублей понесены в связи с направлением истцом телеграммы ответчику ФИО3 о том, когда состоится осмотр транспортного средства истца. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 15041 рубль.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск признали, вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, его обстоятельства, размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2. Правил дорожного движения предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что 15.08.2023 в 7 часов 55 минут в г. Ельце на ул. Я. Фабрициуса, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО5 111730 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 15.08.2023 примерно в 7 часов 55 минут он на автомобиле KIA SOUL государственный регистрационный знак №*** двигался по улице Привокзальная, при проезде перекрестка с улицей Я. Фабрициуса на зеленый сигнал светофора поворачивал налево, увидел, что слева от него на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №***, принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указала, что 15.08.2023 на автомобиле ФИО7 государственный регистрационный знак №*** двигалась по улице Я. Фабрициуса со стороны ул. Задонская. При проезде перекрестка с улицей Привокзальная стала участником ДТП. Ехала, думая, что горит зеленый сигнал светофора, столкнулась с автомобилем KIA государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту 15.08.2023 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, из которого следует, что 15.08.2023 в 7 часов 55 минут в г. Ельце на ул. Я. Фабрициуса, д. 2 водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 111730 государственный регистрационный знак №***, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем KIA SOUL государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, чем нарушила пункты 1.3., 6.2. ПДД РФ. Данным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 являлась собственником транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства ФИО5 111730 государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО3, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 12.10.2023, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA SOUL государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу, постановлению №*** и никем не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО5 111730 государственный регистрационный знак №***, которая не выполнила требование пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении №***, сведений с сайта РСА, объяснений ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО13 из заключения которого № №*** от 28.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак №*** составляет 1348940 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО5 111730 государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

Правовых оснований для удовлетворения искового требования к ответчику ФИО2 суд не находит.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1348940 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по эвакуации автомобиля, в сумме 3500 рублей.

Согласно квитанции и кассовому чеку ИП ФИО14 от 15.08.2023 услуги по эвакуации автомобиля истца оплачены ФИО4 в размере 3500 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает расходы по эвакуации автомобиля убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2023, причинен материальный ущерб в общей сумме 1352440 рублей (1348940 + 3500), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 48 названного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 57 того же постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму ущерба 1352440 рублей, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 признали иск.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абзацев 1, 2, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 15041 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.09.2023.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1352440 рублей, то с него в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14962 рубля ((1352440 – 1000000) х 0,5% + 13200), а излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 79 рублей (15041 – 14962) подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы в адрес ответчика, в сумме 699 рублей 37 копеек, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 16.08.2023.

Данные почтовые расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Анализируя требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО15. в сумме 12000 рублей и на оплату диагностики подвески ООО «Автодом» в сумме 3000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в общем размере 15000 рублей, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; диагностика подвески автомобиля истца ООО «Автодом» осуществлялась для проведения исследования ИП ФИО16., соответствующее заключение по результатам диагностики имеется в составе заключения ИП ФИО17.; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека-ордера ПАО Сбербанк от 23.08.2023, договора заказа-наряда на работы № 1885 от 23.08.2023 и кассового чека ООО «Автодом».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1858/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1352440 (один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 14962 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, почтовых расходов в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 37 копеек, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 1383101 (один миллион триста восемьдесят три тысячи сто один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1352440 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2023 в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в сумме 79 (семьдесят девять) рублей через ФНС России.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2023 года.