31RS0002-01-2022-003049-61

2-2303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании убытков,

установил:

01.10.2017 между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер обезличен), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 1898 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен). Договор заключен сроком на 11 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белгородская ипотечная корпорация», с учетом уточнений от 24.08.2022 просил признать договор аренды земельного участка от 01.10.2017 №(номер обезличен) недействительным с применением к данному договору последствий признания недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика убытки в связи с заключением вышеуказанного договора аренды в размере 365000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что 01.11.2016 между ФИО1 (арендатор) и АО «Белгородская ипотечная корпорация» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №(номер обезличен), согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1898 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен). Участок предоставлялся для строительства многофункционального торгово-коммерческого комплекса. Договор был заключен сроком на 11 месяцев. В связи с окончанием действия договора, с истцом был заключен договор аренды земельного участка 01.10.2017, в котором уже отсутствовал пункт о предоставлении участка для строительства многофункционального торгового-коммерческого комплекса. При подписании договора от 01.10.2017 истец был уверен об идентичности вышеуказанных договоров. В связи с чем, считают, что истец был введен в заблуждение относительно назначения земельного участка. При обращении за выдачей разрешения на строительство на вышеназванном земельном участке многофункционального торгово-коммерческого центра, истцу было Комитетом строительства администрации Белгородского района отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был поставлен собственником земельного участка на кадастровый учет с видом разрешенного использования – парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, иные зеленые насаждения. Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объектов «коммерческого назначения». Просили взыскать убытки в связи с заключением договора аренды земельного участка от 01.10.2017 №(номер обезличен) в сумме 365000,00 руб., которые состоят из затрат истца в связи с подготовкой проектно-сметной документации, что подтверждается договором подряда от 02.11.2016 – 85000,00 руб., договором подряда от 29.12.2016 – 240000,00 руб. А также ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., при его участии в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к М.А.МБ. Оглы о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Договор аренды от 01.10.2017 между сторонами расторгнут 30.06.2020. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента его заключения 01.10.2017, а с 14.05.2020, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Представитель ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что участок, который предоставлен истцу в аренду по договору 01.10.2017 имеет вид разрешенного использования: парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, иные зеленые насаждения, однако согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности участок расположен в территориальной зоне «ОД» - зона делового, общественного и коммерческого назначения. В территориальной зоне «ОД» разрешено использовать участок для размещения объектов капитального строительства (торговые-развлекательные центры, магазины и т.д.). Следовательно, истца никто не вводил в заблуждение относительно использования земельного участка под коммерческую деятельность и его возможно перевести в иной вид разрешения. Кроме того, после обращения ФИО1 с заявлением от 13.05.2020 о расторжении договора ему был дан ответ с разъяснениями. Истцу было предложено обратиться в АО «БИК» с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка на выбранный им вид коммерческой деятельности. С таким заявлением истец в адрес ответчика не обращался. Договор аренды от 01.10.2017 подписан сторонами, и каждая получила по экземпляру. Просил применить срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Статья 37 Земельного кодекса РФ предусматривает, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3). Требования, установленные п. 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (п. 4).

Согласно материалам дела 01.11.2016 между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (номер обезличен), согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1898 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен). Участок предоставлялся для строительства многофункционального торгово-коммерческого комплекса. Договор был заключен сроком на 11 месяцев.

01.10.2017 между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (номер обезличен), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1898 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен). Договор заключен сроком на 11 месяцев.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2017 о том, что в связи с окончанием срока действия договора № (номер обезличен) аренды земельного участка от 01.11.2016 арендатор передал (вернул), а арендодатель принял земельный участок вышеуказанный земельный участок. Участок передан (возвращен) в том состоянии, в котором он был получен, акт составлен и подписан сторонами, по одном экземпляру выдано для каждой из сторон.

Материалами дела подтверждено, что арендуемый земельный участок по договору был принят истцом без замечаний и претензий, договор сторонами исполнялся.

Между сторонами произведена сверка по оплате арендных платежей, согласно которой составлен акт, в соответствии с которым за период с 01.01.2017 по 26.06.2020 по состоянию на 26.06.2020 задолженность по оплате арендных платежей составила 450205,05 руб.

На основании соглашения от 30.06.2020, заключенного между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО1 договор аренды земельного участка № (номер обезличен) от 01.10.2017 был расторгнут. Истец при подписании данного соглашения принял на себя обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

20.11.2017 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды земельного участка, согласно которого был изложен пункт о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы с указанием иного размера процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени признан обоснованным частично.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по арендной плате земельного участка в размере 485217,59 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8762,76 руб.

В остальной части исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении гражданского дела доводы ответчика о том, что после заключения договора аренды земельного участка от 01.10.2017 он не смог реализовать свои намерения по строительству торгово-коммерческого центра на арендуемом земельном участке, поскольку в договоре аренды не было указано, что земельный участок предоставляется именно для указанных целей, признаны необоснованными.

Также судом принято во внимание, что из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 21.01.2022 следует, что переданный ответчику в аренду земельный участок, расположен в территориальной зоне ОД, вид использования которой предусматривает возможность использования земельного участка как для размещения на нем торгово-развлекательных центров, так и магазинов, предназначенных для продажи товаров, площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

06.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 в отношении должника ФИО1.

Таким образом при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по арендной плате, ФИО1 факт его заключения не оспаривался.

Из материалов реестрового дела, предоставленного по запросу в адрес суда, следует, что земельный участок (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), согласно распоряжения от 09.12.2015 №(номер обезличен) о разделе земельного участка разделен и образованы земельные участки: категории земель – земли нселенных пунктов, вид разрешенного использования – парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, иные зеленые насаждения: участку площадью 1898 кв.м, присвоен кадастровый номер (номер обезличен).

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 31:15:2003004:3717 имеет условно разрешенные виды использования – досуговые и развлекательные центры, залы компьютерных игр (п. 17). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке предумотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности получения разрешения на строительство на земельном участке указанном в договоре аренды от 01.10.2017.

Ссылка истца об отказе Комитетом строительства администрации Белгородского района в выдаче разрешения на строительство торгово-коммерческого комплекса являются несостоятельными ввиду следующего.

Комитетом строительства администрации Белгородского района 04.10.2022 в адрес ФИО1 была предоставлена информация о том, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (согласно координат границ имеющихся в выписке из Единого реестра недвижимости Управления Росреестра по Белгородской области от 13.09.2016) по состоянию на 2017 год, был расположен в территориальной зоне МБ – зона делового и коммерческого назначения.

Согласно сведений из Единого реестра недвижимости Управления Росреестра по Белгородской области земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был поставлен собственником земельного участка 02.12.2015 на кадастровый учет с видом разрешенного использования – парки, сады, скверы, бульвары, аллеи иные зеленые насаждения). Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал размещение объектов «коммерческого назначения».

22.03.2022 из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1898 кв.м образованы земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) площадью 1700 кв.м (с видом разрешенного строительства – магазин) и (номер обезличен) площадью 198 кв.м (с видом разрешенного использования – парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, иные зеленые насаждения). Земельные участки расположены в территориальной зоне ОД – общественная-деловая зона.

Градостроительным регламентом территориальной зоны ОД предусмотрено размещение объектов капитального строительства коммерческой направленности (магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и др.)

Вопреки доводам ФИО1 доказательств, подтверждающих отказ в выдаче разрешения на проведение работ по строительству торгово-коммерческого центра, в связи с невозможностью использования земельного участка по договору аренды от 01.10.2017 истцом суду не предоставлено.

Ссылки истца о том, что он подписал договор аренды земельного участка от 01.10.2017 не ознакомившись с ним, являются несостоятельными.

Изучив договор аренды земельного участка от 01.10.2017, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется копия указанного договора и он не лишен был возможности ознакомиться с ним, в случае несогласия с его условиями мог обратиться к арендатору с заявлением о расторжении изменении такового.

Согласно п. 5.6 договора он составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Материалами дела подтверждено, что арендуемый земельный участок по договору был принят истцом без замечаний и претензий, истец использовал его, договор сторонами исполнялся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что спорный договор заключен между сторонами 01.10.2017, а настоящее исковое заявление поступило в суд только в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайств от истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в адрес суда не поступало.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве и обратился с претензией к ответчику, а именно с 14.05.2020 являются необоснованными и противоречащими объяснениям истца в ходе судебного заседания, который пояснял, что он не имел возможности построить многофункциональный торгово-коммерческий комплекс, ввиду отсутствия возможности получения разрешения на строительство на земельном участке, поскольку вид разрешенного использования участка – парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, иные земельные насаждения, не позволяет такое строительство, а данном факте ему стало известно в конце 2017 года, после неоднократных обращений за выдачей разрешения на строительство.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано, то требование о взыскании убытков в его пользу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 16.11.2022.

Решение20.11.2022