№ 2-407/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002361-54)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Килафяна К.Д.
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 22.11.2024 в 16 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 65222-43, г.р.з. №, под управлением ФИО2, ФИО4 Гетц, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю ФИО4 Гетц, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65222-43, г.р.з. №. Собственником и законным владельцем источника повышенной опасности ТС КАМАЗ 65222-43, г.р.з. №, является ФИО3, который не застраховал свою гражданскую ответственность. Истец обратился к эксперту-технику ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 5702 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 Гетц, г.р.з. №, равна 1 105 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 539 600 рублей, годные остатки ТС составляют 84 987 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Соответственно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 454 613 рублей (539600-84987). Между истцом и адвокатом Килафяном К.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплачено 40 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за оплату госпошлины в размере 13 865 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 454 613 рублей и понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 13 865 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Килафян К.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела считаются извещенными в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, так как направленные по их адресу извещения были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 в 16 час. 20 мин. по <адрес>-а в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 65222-43, г.р.з. №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное ТС Хендэ Гетц, г.р.з. № принадлежащее истцу ФИО1, в результате чего ТС Хендэ Гетц столкнулось с находящимся впереди ТС ГАЗ 27527, г.р.з. №.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2024.
В результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО3 при управлении автомобилем КАМАЗ 65222-43, г.р.з. №, не была застрахована.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № 5702 от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Гетц, г.р.з. № без учета износа, составляет 1 105 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Гетц, г.р.з. №, с учетом износа, составляет 626 400 рублей; рыночная стоимость ТС Хендэ Гетц, г.р.з. №, составляет 539 600 рублей; стоимость годных остатков ТС Хендэ Гетц, г.р.з. № 84 987 рублей.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственником автомобиля КАМАЗ 65222-43, г.р.з. №, является ответчик ФИО3
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п.3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО3
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 454 613 рублей (539600 (рыночная стоимость ТС Хендэ Гетц) - 84987 (стоимость годных остатков ТС Хендэ Гетц)).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на составление заключения о размере причиненного вреда 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 865 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него таких расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 454 613 рублей, в возмещение расходов на составление заключения о размере причиненного вреда 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 865 рублей, всего в общей сумме 474 478 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.