Дело №2- 3545/2025

73RS0001-01-2025-005343-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 66 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 400 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Эксперт-Техник». Расходы по оценке размера причиненного ущерба составили 7000 рублей.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 000 рублей, утрату товарной стоимости составила 18 400 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2700 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу со дня вступления в законную силу настоящего решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными настоящим решением суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактической выплаты денежных средств.

Истец ФИО1, ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что моральный вред причинен истцу тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль, он был лишен возможности им пользоваться для передвижения, что причинило ему морально-нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части обязанности возместить материальный ущерб не оспаривал. Пояснил, что он предлагал истцу решить вопрос мирным путем, однако он отказался. Не признает исковые требования о возмещении морального вреда. Считает, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с него, так как он является причинителем вреда и виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является общим имуществом его и ФИО2, поскольку они его приобретали на совместные денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалов, представленным в суд сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Грета», государственный регистрационный номер № без учета его износа составила 66 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 400 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Эксперт-Техник» (л.д., л.д. 77-94). Расходы истца по оценке размера причиненного ущерба составили 7000 рублей, что подтверждается договорами на оценку, актом выполненных работ и квитанцией (л.д., л.д.73-76).

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2

Полиса ОСАГО владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3 на момент ДТП отДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 передала его во владение ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность последнего

Обязанность ФИО2 по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена. Гражданская ответственность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, передавая ФИО3 автомобиль, не проявила должную осмотрительность и не убедилась в наличии договора ОСАГО, по которому бы был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца принадлежавшего ему автомобиля.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по доказательствам, представленными сторонами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 являющейся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанное транспортное средство было передано во владение ФИО3 без заключенного договора ОСАГО. В связи с этим, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств обратному со стороны ответчиков суду не представлено, как и не представлено указанными ответчиками доказательств того, что принадлежащий ФИО2 автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим, материальный ущерб в сумме 84 400 рублей, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 84 400 рублей. При этом, суд учитывает, что размер утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и истец имеет право требовать её возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер №

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Истец обосновывает свои исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда тем, что в результате повреждения его автомобиля он был лишен возможности его использовать для своего передвижения.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает указанные обстоятельства как основания для взыскания компенсации морального вреда.

Между сторонами имеется пор имущественного характера, который и был разрешен в итоге в судебном порядке, путем вынесения настоящего судебного решения.

У суда не имеется оснований полагать, что в результате повреждения автомобиля истец испытал физические, нравственные страдания, которые обязаны возместить ему ответчики. Следовательно, в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 со дня вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными настоящим решением суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактической выплаты денежных средств.

Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей (л.д. 23), расходы по досудебной оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2700 рублей (л.д.70).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д., л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер заявленных требований, результат рассмотрения дела по существу, требования разумности и справедливости, объем фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

Так как истец при подаче иск не оплатил государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18 400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, взыскать со дня вступления в законную силу настоящего решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными настоящим решением суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия мотивированного решения суда 29.10.2025