Судья Хренков О.В. Дело №К-6111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по рапорту об открытом хищении у ФИО4 имущества на сумму 3 000 руб., совершенном неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15 час. в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 задержан в 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (потерпевшая указала на него как лицо, совершившее преступление); ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.05 час. до 00.25 час. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката ФИО9, при этом дал признательные показания по обстоятельствам происшедшего; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; виновным себя признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном, готовности возместить ущерб и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, старший следователь ФИО6 направил в суд ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, приложив надлежаще удостоверенные копии по материалам уголовного дела; в обоснование указал на тяжесть вмененного преступления (умышленное тяжкое против собственности, с санкцией до 7 лет лишения свободы), данные о личности обвиняемого (не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, судим, официально не трудоустроен, т.е. не имеет легального источника дохода и пр.), в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и рассмотрению дела в суде; препятствий содержать его под стражей, как и оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО9, следователя ФИО7, принявшей к производству уголовное дело, а также прокурора ФИО8, вынес постановление, которым избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; в обоснование указал, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основаны на материалах дела и противоречат п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в связи с этим, в настоящее время нет достаточных оснований для избрания самой строгой меры пресечения; ФИО1 имеет место жительства, место регистрации, трудоустроен не официально, на момент задержания имел стабильный заработок, у него устойчивые социальные связи; сведения о том, что он может скрыться от органов следствия, суду не представлено. С учетом этого, защитник полагает, что судом необоснованно и незаконно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами, что он, будучи обвиняемым в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, с санкцией до 7 лет лишения свободы, учитывая также сведения о нем (отсутствие стойких социальных связей, постоянного источника дохода, т.к. официально не трудоустроен, судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.1 ст. 111 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ) и другие обстоятельства по делу ( скрылся с места происшествия, разыскан и задержан сотрудниками полиции спустя несколько дней), может, в случае оставления на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу; применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, невозможно, поскольку только заключение под стражу сможет обеспечить его должное поведение на данном этапе производства по уголовному делу.

Эти обстоятельства правомерно, в силу предусмотренного ст. 99 УПК РФ, при наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, основательно учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что убедительно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, поданное следователем ходатайство составлено и направлено в суд полномочным органом предварительного расследования, с согласия надлежащего руководителя, с приложением в достаточном объеме и надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указывающих на причастность обвиняемого к вмененному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности и квалификации деяния, учитывая предметность настоящего дела; кроме того, представлены необходимые процессуальные решения и сведения о личности, с исследованием имеющего в материале в судебном заседании, с участием сторон, в установленном законом порядке, при этом должным образом все проверено и оценено, с приведением соответствующих мотивов к выводам суда, которые находят свое подтверждение в полной мере, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в частности, положений ст.ст.97, 99, 100, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; применение более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить должное поведение ФИО1 на период предварительного следствия в начальной стадии его производства, направленного на сбор и проверку доказательств; данных о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которые бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Срок избранной меры пресечения определен в пределах срока предварительного следствия и согласуется с правилами ст. 128 УПК РФ, - 01 месяц 27 суток, исчисляя со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого решения безосновательны и не убедительны; в постановлении суда отражены позиции участников процесса, приведены мотивы к выводам, с оценкой доводов сторон, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.