УИД: <данные изъяты>-52

Дело № <данные изъяты>;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<данные изъяты> 21 февраля 2023 г.

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

в составе председательствующего судьи: Евстратовой А.А.,

при секретаре: <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску <данные изъяты> к СПб ГКУ «Жилищное агентство <данные изъяты> района <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к ответчику, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы с получением выписки ЕГРН в размере 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: Санкт<данные изъяты>. Причиной залива, согласно акта осмотра, явились работы по капитальному ремонту в <данные изъяты>, а именно залив полов в указанной квартире специальным оборудованием, которое имело выраженную течь воды на пол в большом объеме, а также подробно перечислены повреждения, нанесенные квартире истца данным заливом. Согласно составленному отчету, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представленные возражения на исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Актом от <данные изъяты> подтверждается факт залива от <данные изъяты> по причине неисправности оборудования используемого для залития полов в <данные изъяты> (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью установления реальной причины залива квартиры.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», оснований которому не доверять у суда не имеется, на момент проведения экспертизы ремонт в <данные изъяты> произведен, соответственно не представляется возможным определить причину протечки в <данные изъяты> по средствам визуального осмотра, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о возникновении аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях (отопление, водоснабжение, водоотведение), исходя из анализа акта от <данные изъяты>, эксперт делает вывод, что вероятной причиной протечки в <данные изъяты> могли послужить работы по капитальному ремонту, производимые в <данные изъяты> (неисправность оборудования, используемого для заливки полов, халатность при производстве работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры, работы по капитальному ремонту производились непосредственно ответчиком, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату ущерба), а не в ценах на момент проведения экспертного исследования.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В данном случае основании для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, поскольку названные требования основаны на нарушении имущественных прав истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены на 43 % (<данные изъяты>), имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно материалам дела, на проведение оценки с целью обращения в суд с иском истцом затрачено по договору об оказании услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 94-97) <данные изъяты> рублей. 400 рублей затрачено на доставку отчета об оценке (л.д. 98).

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не может быть принята ко вниманию в качестве судебных расходов истца, поскольку несения названных расходов лежит исключительно на стороне истца, необходимыми они не являются, призваны удовлетворить потребности истца в доставке ему отчета.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере <данные изъяты>. (4 <данные изъяты>).

Также в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из первоначально заявленной суммы требований по иску.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Оставшаяся сумма оплаченной госпошлины может быть возвращена из бюджета по заявлению истца.

Расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, суд не могут быть признаны обязательными и необходимыми при подаче иска в суд, в связи с чем, суд полагает возможным во взыскании их с ответчика отказать.

Также в материалы дела от ответчика поступило заявление с требованием взыскать пропорционально отказанной части требований расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что требования иска в размере 57 % оставлены без удовлетворения, заявление ответчика о взыскании с истца части расходов ответчика на проведение экспертизы подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым произвести корректный расчет данной суммы:

<данные изъяты>.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ответчика на экспертизу в размер <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство <данные изъяты> района <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу СПб ГКУ «<данные изъяты> района <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы пропорционально отказанной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>.