УИД: 78RS0014-01-2022-001081-80

Дело №2-2248/2023 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 3 255 389 руб., компенсации за задержку выплат за период с 01.06.2021 по 10.01.2022 в размере 163 257 руб. 76 коп. и далее с 11.01.2022 по дату фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указывал, что работал в организации ответчика в должности генерального директора с 01.12.2020, 31.05.2021 трудовой договор, заключенный сроком на 5 лет, был расторгнут по инициативе работника; согласно условиям трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия или по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков, однако до настоящего времени ему данная компенсация в указанном размере не выплачена.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, однако по заявлению ответчика данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Деметра» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, какой-либо позиции по делу не высказал, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на предъявление в арбитражный суд иска об оспаривании пункта договора, на котором основаны требования истца, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, а после перерыва – по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания до перерыва.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в организации ответчика в должности генерального директора с 01.12.2020 по 31.05.2021; 31.05.2021 трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.32-35,38).

В соответствии с п.6.1 Трудового договора от 01.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

Согласно п.6.3 указанного турового договора в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия или по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжения с ним трудового договора в размере 12 (двенадцать) средних месячных заработков Генерального директора (л.д.32-35).

Как следует их протокола № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО «Деметра от 26.05.2021, ФИО1 был освобожден от должности генерального директора ООО «Деметра» (л.д.36-37), на основании приказа №105к от 31.05.2021 трудовой договор от 01.12.2020, заключенный с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.38).

Согласно расчету среднедневного заработка ФИО1 за расчетный период с декабря 2020 года по май 2021 года среднемесячный заработок ФИО1 после удержания налога на доходы физических лиц составлял (344 828 + 344 828 + 308 530,31 + 272 727,27 + 300 000 + 300 000) – (344 828 + 344 828 + 308 530,31 + 272 727,27 + 300 000 + 300 000) * 0,13 = 271 282,47 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными расчетными листками в отношении ФИО1 за период с января 2021 года по май 2021 года (л.д.73).

Таким образом, учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут до истечения срока его действия, при увольнении ответчик должен был выплатить истцу компенсацию в связи с увольнением в размере (271 282,47 * 12) = 3 255 389 руб.Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, компенсация в связи с увольнением не выплачена ответчиком в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, возражений не приведено; доказательств выплаты компенсации в указанном размере истцу к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в связи с увольнением подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им предъявлен в арбитражный суд иск об оспаривании указанного выше пункта трудового договора с истцом, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в настоящее время соответствующий пункт трудового договора недействительным не признан.

При этом, в случае признания арбитражным судом указанного пункта трудового договора недействительным ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам настоящего решения суда.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении указан расчет по состоянию на день обращения в суд, согласно которому компенсация за задержку выплат на день его обращения в суд (10.01.2022) составляет 163 257,76 руб. (л.д.4).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, поскольку истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат за период с 11.01.2022 по дату фактического погашения задолженности по выплате компенсации в связи с увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплат с 11.01.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере, рассчитанном по правилам ст.236 ТК РФ.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Деметра» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 13200 + 0,5% * ((3 255 389 + 163 257,76 + 20 000) – 1 000 000)) = 25 593,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с увольнением в размере 3 255 389 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) руб., компенсацию за задержку выплат за период с 01.06.2021 по 10.01.2022 в размере 163 257 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 76 коп. и далее с 11.01.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере, рассчитанном по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 593 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.