16RS0030-01-2021-001789-97

Дело № 2-175/2022

Категория дела № 2.152-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 г. г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Балтийская Строительная Компания - СПб» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

акционерное общество «Балтийская Строительная Компания - СПб» (далее АО «БСК - СПб») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 165 634 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаda Largus – 127 735 руб., стоимость прицепа – 25 769 руб., стоимость восстановительного ремонта керноотборника GOLZ КВ200 – 12 130 руб., а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 200 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lаda Largus с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lаda Largus с государственным регистрационным знаком №, прицепу модели № с государственным регистрационным знаком №, керноотборнику GOLZ КВ200, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения, стоимость которых по оценке специалистов составляет 165 634 рубля. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением прямого страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Претензия к ФИО2 и ФИО3 о необходимости возмещения вреда в солидарном порядке осталась без удовлетворения. Поэтому истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала только в отношении ФИО2 От исковых требований к ФИО3 отказалась. В отзыве истца на возражение ответчика ФИО2 представитель АО «БСК СПб» указывает, что ИП ФИО2, передавая в аренду без экипажа принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, согласно пункту 2.1.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ брал на себя обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. полиса ОСАГО на автомобиль ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, не имелось, то возмещение ущерба следует возложить на собственника автомобиля - ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, а также по месту фактического проживания. Медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, он не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя. В своем отзыве на иск ФИО2 указал, что принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № он передал в аренду без экипажа на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактическим арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Инвестстройпроект». В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. автомобилем ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвестстройпроект». Поэтому надлежащим ответчиком по возмещению ущерба от ДПТ является ООО «Инвестстройпроект», а не ФИО2

Суд считает, что ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 380 км. федеральной автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lаda Largus с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lаda Largus с государственным регистрационным знаком №, прицепу модели № с государственным регистрационным знаком №, керноотборнику GOLZ КВ200, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Впоследствии автомобиль Lаda Largus с государственным регистрационным знаком № и керноотборник GOLZ КВ200 были отремонтированы за счет истца, а прицеп модели № с государственным регистрационным знаком № в связи с деформацией основных элементов рамы, бортов, дышла и светового оборудования к дальнейшей эксплуатации не пригоден. В настоящее время находится под охраной на производственной базе АО «БСК СПб» в .

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Lаda Largus с государственным регистрационным знаком № с прицепом № с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил столкновение с прицепом вышеуказанного автомобиля. (том 1 л.д. 8) Данные обстоятельства подтверждаются копией материала об административном правонарушении. (том 1 л.д. 9-12)

Вина водителя ФИО3 в несоблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновение с другим ТС, сторонами не оспаривается.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lаda Largus с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился в свою страховую компанию. В возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» ему отказало на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № страхового полиса ОСАГО не имел. На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ННН №, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен, но с 14 час. 15 мин, а дорожно-транспортное происшествие случилось в 11 час. 40 мин. (том 1 л.д. 33-34)

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаda Largus с государственным регистрационным знаком № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 127 735 руб., среднерыночная стоимость прицепа модели № с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 25 769 руб. (том 1 л.д. 44-93)

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт ООО «СБД «Эскорт» имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в области экспертной деятельности и пришел к определенным выводам, изложенным в этом заключении, которое соответствуют требованиям статей 85, 86 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание услуг, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта оборудования (керноотборник GOLZ КВ200) составляет 12 130 руб., (том 1 л.д. 35-43, 125, 129)

Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является источником доказательства, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Стороны и их представители возражений против результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представили. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. В связи с нежеланием ответчиков явиться в судебное заседание, суд лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа на момент ДТП.

Доказательства стоимости ремонта керноотборника GOLZ КВ200, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений также не вызывают.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный АО «БСК - СПб») в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 634 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаda largus – 127 735 руб., стоимость прицепа – 25 769 руб., стоимость восстановительного ремонта керноотборника GOLZ КВ200 – 12 130 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 34), а водитель данного автомобиля ФИО3 работал в ООО «ИнвестСтройПроект» электромонтажником (том 1 л.д. 8), и управлял данным автомобилем по указанию руководства организации, перевозил до места производства работ работников ООО, небольшое количество строительного материала и оборудования. (том 1 л.д.130)

Вопреки требованиям Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, он же собственник - ФИО2 риск своей гражданской ответственности не застраховал, и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. При этом ФИО3 не имел возможности получить страховой полис ОСАГО, так как этим правом по закону наделены владельцы транспортных средств, к которым ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не относился.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № он передал в аренду без экипажа на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и согласно вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактическим арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Инвестстройпроект», а поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. автомобилем ГАЗ-2705 управлял ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвестстройпроект», поэтому надлежащим ответчиком по возмещению ущерба от ДПТ является ООО «Инвестстройпроект», а не ФИО2, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца ходатайства о замене ответчика на ООО «Инвестстройпроект» или привлечении его в качестве соответчика по делу не заявляет, поэтому суд рассматривает дело в рамках предъявленного иска.

Решение Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет, так как суд по делу № рассматривал иск ФИО2 к ФИО5 и ООО «Инвестстройпроект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №) и взыскании стоимости утраченного имущества. (том 2 л.д. 16-19)

В настоящем гражданском деле речь идет о транспортном средстве ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №). А это совершенно другой автомобиль.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, ничтожной (притворной) сделкой не признавался.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (арендодатель) передал в аренду ФИО5 (арендатор) транспортное средство ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №) на срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц. (том 2 л.д. 33-34)

Согласно Акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (арендодатель) передал ФИО5 (арендатор) транспортное средство ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №), а также страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222 оборот)

Согласно информации с сайта РСА страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан в отношении транспортного средства ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №), страхователь ТС и собственник № - З**** ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ полис действовал (том 2 л.д. 25), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие. (том 2 л.д. 27)

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2.1.4. Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. (том 1 л.д. 221)

Таким образом, при заключении Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №) стороны договорились, что именно арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО2 суду не представлено убедительных доказательств того, что Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) в отношении транспортного средства ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №) является недействительной сделкой и что, между ФИО2 и ООО «Инвестстройпроект» имелись правоотношения, связанные с арендой транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 380 км. федеральной автодороги «Вятка» следует возложить на владельца (он же собственник) транспортного средства ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № (VIN №), - ФИО2, а в исковое заявление к ФИО3 удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Судом проверено наличие и обоснованность понесенных истцом судебных расходов, и суд соглашается с их наличием и размером. С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 14200 руб. (л.д. 128)

Из искового заявления о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия следует, что цена иска составляет 165 634 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаda largus – 127 735 руб., стоимость прицепа – 25 769 руб., стоимость восстановительного ремонта керноотборника GOLZ КВ200 – 12 130 руб., поэтому размер государственной пошлины при подаче иска составляет 4 513 руб., а истцом излишне оплачено 284 руб., которые подлежат возврату ему.

Годные остатки от автомобильного прицепа модели №, находящиеся на производственной базе АО «БСК СПб» по адресу: - 35, подлежат передаче ФИО2

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу акционерного общества «Балтийская Строительная Компания - СПб», ОГРН №, в возмещение ущерба 165 634 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаda largus – 127 735 руб., стоимость прицепа – 25 769 руб., стоимость восстановительного ремонта керноотборника GOLZ КВ200 – 12 130 руб., а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 200 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб.

Возвратить АО «Балтийская Строительная Компания - СПб» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска в суд в размере 284 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Исковое заявление АО «Балтийская Строительная Компания - СПб» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Годные остатки от автомобильного прицепа модели №, находящиеся на производственной базе АО «БСК СПб» по адресу: - 35, передать ФИО2

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Решение05.09.2022