Решение по делу № 2-365/2022 от 23.09.2022.

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Перцы» к ФИО2, ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перцы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10 о взыскании денежных средств. Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Перцы» приняла от клиентов истца денежные средства, которые частично внесла в кассу, а частично оставила себе. Факт получения денежных средств подтверждается материалами уголовного дела №, а также постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Из материалов данного уголовного дела следует, что часть денежных средств истца была перечислена на счет ФИО10, которые также частично были внесены в кассу, а частично остались у ответчиков. Долг перед ООО «Перцы» возник исходя из совершенного ФИО2 преступления, поскольку причинение вреда было совершено совместно, с использованием банковских реквизитов ФИО10, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом. На суммы причиненного вреда исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены основания исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчиков денежные средства как неосновательное обогащение, исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Факт неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения ответчиков подтверждается материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: с ФИО2 денежные средства в размере 71 590 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 377,52 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО10 денежные средства в размере 147 288,20 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 873,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 865 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе уточненных и увеличенных, указывая, что истцом не доказано, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО5, ФИО8., ФИО6, ФИО1, принадлежали истцу. Из материалов уголовного дела, а именно: актов сверок взаиморасчетов установлен факт задолженности вышеуказанных лиц перед ООО «Перцы» за оказанные услуги. В связи с чем, ООО «Перцы» имеют право взыскать с данных лиц задолженность за оказанные услуги, которые в свою очередь могут обратиться к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Перцы», в связи с чем правовым основанием для обращения истца в суд с требованием к ФИО2 о взыскании причиненного ею ущерба ООО «Перцы» могут являться только нормы трудового законодательства Российской Федерации. По данным требованиям, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам о возмещении его работником причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ее представителем.

Ответчик ФИО10 в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание, при рассмотрении искового заявления по существу, представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие, поддержании уточненных исковых требований с учетом их увеличения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Кодекса).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено законом на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО9 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По запросу суда СУ УМВД России по г. Абакану предоставлены материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перцы» в лице представителя ФИО13 обратилось в УМВД России по г. Абакану с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 при наличии в ее действиях состава уголовного и (или) административного деяний (т. 1, л.д. 31, 32).

Согласно договору, заключенному между ООО «Перцы» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Перцы» обязуется изготовить рекламную продукцию. Стоимость продукции утверждается сторонами на этапе согласования заказа (п. 4.1). Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 4.2.) (т. 2, л.д. 241-243). Изготовление ООО «Перцы» продукции для ФИО5 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 072,20 рублей (т. 2, л.д. 244).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Перцы» и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг ФИО5 перед ООО «Перцы» 59 072,20 рублей. На акте имеется рукописный текст: «С данным актом сверки не согласна. Уплачена полная сумма на карту менеджеру Жанна. Сумма 68 166 рублей» (т. 2, л.д. 245).

Согласно договору, заключенному между ООО «Перцы» и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Перцы» обязуется изготовить продукцию в соответствии с представленными Заказчиком рекламными макетами и/или рекламной информацией. Стоимость продукции утверждается сторонами на этапе согласования заказа (п. 4.1). Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 4.2.) (т. 2, л.д. 246-249). Изготовление ООО «Перцы» продукции для ФИО8. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 329,70 рублей (т. 2, л.д. 250).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Перцы» и ФИО8. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг ФИО8. перед ООО «Перцы» 10 634,70 рублей. На акте имеется рукописный текст: «С данным актом сверки не согласна, так как были переданы денежные средства в размере: 3 684 рубля на карту П.В., 770 рублей, 1100 рублей, 2600 рублей, 900 рублей, 476 рублей, 30 000 рублей в руки» (т. 1, л.д. 108).

Согласно договору между ООО «Перцы» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Перцы» обязуется изготовить продукцию в соответствии с представленными Заказчиком рекламными макетами и/или рекламной информацией. Стоимость продукции утверждается сторонами на этапе согласования заказа (п. 4.1). Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 4.2.) (т. 2, л.д. 251-253). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Перцы» изготовлена продукция на сумму 2 577,20 рублей (т. 2, л.д. 254). Ни договор, ни акт ФИО6 не подписан.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Перцы» и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО6 перед ООО «Перцы» 2 077,20 рублей. Акт ФИО6 не подписан, на акте каких-либо пояснений от ФИО6 не имеется (т. 2, л.д. 255).

Согласно договору, заключенному между ООО «Перцы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Перцы» обязуется изготовить продукцию в соответствии с представленными Заказчиком рекламными макетами и/или рекламной информацией. Стоимость продукции утверждается сторонами на этапе согласования заказа (п. 4.1). Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 4.2.) (т. 2, л.д. 219-222). Изготовление ООО «Перцы» продукции для ФИО1, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 110 рублей (т. 2, л.д. 223).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Перцы» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг ФИО1 перед ООО «Перцы» 33 610 рублей. На акте имеется рукописный текст: «Не согласна с оплатой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и оплатой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 рублей» (т. 2, л.д. 224).

Согласно договору, заключенному между ООО «Перцы» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Перцы» обязуется изготовить продукцию в соответствии с представленными Заказчиком рекламными макетами и/или рекламной информацией. Стоимость продукции утверждается сторонами на этапе согласования заказа (п. 4.1). Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 4.2.) (т. 2, л.д. 231-233). Изготовление ООО «Перцы» продукции для ФИО3 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 452,70 рублей (т. 2, л.д. 234).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Перцы» и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг ФИО3 перед ООО «Перцы» 25 452,70 рублей. На акте имеется рукописный текст: «С данным актом сверки не согласна. Всю сумму оплатила ФИО2 на карту, указанную ей» (т. 2, л.д. 235).

Согласно договору, заключенному между ООО «Перцы» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Перцы» обязуется изготовить продукцию в соответствии с представленными Заказчиком рекламными макетами и/или рекламной информацией. Стоимость продукции утверждается сторонами на этапе согласования заказа (п. 4.1). Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 4.2.) (т. 2, л.д. 225-228). Изготовление ООО «Перцы» продукции для ФИО4 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 327 рублей (т. 2, л.д. 229).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Перцы» и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг ФИО4 перед ООО «Перцы» 18 327 рублей. На акте имеется рукописный текст: «С актом сверки не согласна, данную сумму уплатила переводом с карты на карту» (т. 2, л.д. 230).

Согласно договору между ООО «Перцы» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Перцы» обязуется изготовить продукцию в соответствии с представленными Заказчиком рекламными макетами и/или рекламной информацией. Стоимость продукции утверждается сторонами на этапе согласования заказа (п. 4.1). Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 4.2.) (т. 1, л.д. 184, 185). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Перцы» изготовлена продукция на сумму 77 044 рублей (т. 1, л.д. 189). Ни договор, ни акт ФИО7 не подписан.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Перцы» и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг ФИО7 перед ООО «Перцы» 73 446 рублей. Акт не подписан, каких либо пояснений от Заказчика не имеется (т. 1, л.д. 190).

Актом № ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перцы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клиентами ООО «Перцы», которых обслуживала старший менеджер ФИО2, в том числе: ФИО1, ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8., ФИО6, ФИО7, были произведены расчеты за оказанные услуги на сумму 262 708,70 рублей. Денежные средства в сумме 262 708,70 рублей в кассу ООО «Перцы» не были оприходованы (т. 1, л.д. 225-231).

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8., ФИО6, ФИО7 во исполнение обязательств по оплате продукции, изготовленной ООО «Перцы», в связи с заключением между ними и ООО «Перцы» договоров оказания услуг, передавали ФИО2 денежные средства наличными, либо путем их внесения на банковскую карту ФИО10 Обвиняемая ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 6, л.д. 144-158).

Согласно заключению эксперта № по уголовному делу №, по данным бухгалтерского учета ООО «Перцы» за клиентами: ФИО1 числится задолженность перед ООО «Перцы» в размере 33 610 рублей; ИП ФИО4 – в размере 18 327 рублей; ФИО3 – в размере 25 452,70 рублей, ФИО5 – в размере 59 072,20 рублей, ФИО8. – в размере 10 634,70 рублей; ФИО6 – в размере 2 077,20 рублей, ФИО7 – в размере 28 250 рублей (т. 6, л.д. 51-76).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми отношения между ООО «Перцы» и ФИО2 в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой в размере 29 000 рублей, состоящей из оклада в размере 18 125 рублей и 1,6 коэффициентов (т. 6, л.д. 22-28).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 6, л.д. 29-32).

Исходя из материалов гражданского и уголовного дел, усматривается, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ООО «Перцы». Материальный ущерб причинен в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Перцы», что подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба подтверждается актом № ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перцы» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № по уголовному делу №, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета доказывания, по спорам, возникающим в связи с возмещением причиненного работодателю его работниками ущерба, ООО «Перцы» не представлены доказательства заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности. С учетом заявленных ко взысканию с ФИО2 сумм, в отсутствие договора о полной материальной ответственности между ООО «Перцы» и ФИО2, последняя, исходя из положений ст. 241 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный ею работодателю ущерб в пределах среднего месячного заработка, который как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ составлял 29 000 рублей.

Иных оснований, исходя из которых на ФИО2 возможно возложение обязанности по возмещению работодателю ООО «Перцы», причиненного ущерба в полном объеме, суд, с учетом положений ст. 243 ТК РФ, не усматривает.

Между ООО «Перцы» и ФИО10 трудовой договор не заключался, фактического допущения ФИО10 к выполнению трудовой функции в ООО «Перцы» также не имелось. Доказательств этого в материалах гражданского и уголовного дел не имеется. Кроме того, требования о взыскании с ФИО10 денежных средств, за ущерб причиненный ФИО2, в связи с исполнением последней трудовых обязанностей в ООО «Перцы», что подтверждается материалами уголовного дела, не обоснованы.

Вместе с тем, представителем ответчиков Ермаком И.И. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данное заявление суд находит заслуживающим внимания.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания абз. 4 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу положений ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного абз. 4 ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что о причиненном работником ФИО2 ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УМВД по г. Абакану с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной и (или) административной ответственности. Соответственно срок обращения в суд для восстановления нарушенного права, в связи с причиненным ООО «Перцы» ущербом со стороны ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного срока.

По заявлению о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которое представитель ответчиков ФИО11 неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела судом, истцом либо его представителем ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось.

Исходя из материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению ООО «Перцы» в суд с заявлением о взыскании с работника ФИО2 ущерба, причиненного последней в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Перцы».

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по правилам ТК РФ, по основаниям взыскания работодателем прямого действительного ущерба с работника.

Доводы истца о том, что основанием для взыскания с ответчиков денежных средств являются положения законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении, судом отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года № 85-КГ19-12, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Перцы» в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого действиями работника ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «Перцы», требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю регламентируются положениями трудового законодательства, а не нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО10 и ФИО2 денежных средств как приобретенных в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение). В связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям, сложившимся между ООО «Перцы» и ФИО2, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применяются, требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 суд также не находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных правовых норм в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность истца доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств) истца, и обязанность ответчика доказать обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Исходя из исследованных материалов дела, пояснений участников процесса, суд находит установленным, что ФИО1, ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8., ФИО6, ФИО7 имеют задолженность перед ООО «Перцы», в связи с оказанными ООО «Перцы» услугами по изготовлению рекламной продукции. Тем самым, в связи с отсутствием правовых оснований к получению ответчиками сумм от вышеуказанных лиц, у последних имеются основания для обращения с требованиями к ФИО2, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные ФИО2 или перечисленные на банковскую карту ФИО10 вышеуказанными лицами, в результате чего ответчики в отсутствие правовых оснований приобрели или сберегли имущество, обязаны возвратить его именно ООО «Перцы». То есть, истцом не представлено доказательств того, что неосновательное обогащение ответчиков возникло за счет ООО «Перцы». Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела договоров на оказание услуг, актов выполненных работ, актов сверок взаиморасчетов между ООО «Перцы» и ФИО1, ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8., ФИО6, ФИО7 усматривается, что неосновательное обогащение ответчиков могло возникнуть за счет данных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Перцы» требований к ответчикам.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено увеличение исковых требований, за подачу которых истцом не уплачена государственная пошлина, с ООО «Перцы», на основании ст.ст. 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Перцы» к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Перцы» денежных средств в размере 71 590 рублей 00 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 377 рублей 52 копейки, о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО10 денежных средств в размере 147 288 рублей 20 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 873 рубля 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 865 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Перцы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный Республики Хакасия суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.