Дело № 2-1429/2022
УИД - 61RS0036-01-2023-001611-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Чернобай Н.Л.,
представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Троян Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее, т.е. истца, отец - Л.. Она является наследником его имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом является родная сестра ее отца Л. - ФИО2, которая в конце <данные изъяты> года уехала в <адрес> и больше не приезжала, не выходила на связь. Ответчик ФИО2 не зарегистрировала право собственности на указанную долю. Она, т.е. истец, с рождения проживает в указанном жилом доме. Ответчик ФИО2 вступила в наследство на свою долю на жилой дом в <данные изъяты> году и стала собственником 1/2 доли указанного дома, однако, она в доме никогда не проживала и не была зарегистрирована, лишь изредка приезжала в гости. Она, т.е. истец, до настоящего времени постоянно проживает в указанном доме, несет расходы на его содержание. Поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, то считает, что приобрела право собственности на долю, принадлежащую ответчику, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Чернобай Н.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ей были направлены извещения о дате и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, указанному в иске. Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика ФИО2 был назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Троян Е.Л. просил суд вынести по делу законное и обоснованное решение.
В судебное заседание представитель третьего лица по делу Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебное заседание третье лицо по делу – нотариус Каменского нотариального округа ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее просила о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района, без участия нотариуса Каменского нотариального округа ФИО10
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л., который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>).
После его смерти, государственной нотариальной конторой Каменского района Ростовской области было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам указанного наследственного дела, наследниками имущества Л. равных долях являлись его дети: - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и Л. являются наследниками Л. в равных долях на домовладение, расположенное по указанному адресу.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.. После его смерти было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам указанного наследственного дела, нотариусом Каменской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наследником имущества Л. является его супруга ФИО3 №1, наследство состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).
Однако, из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО3 №1, признано недействительным.
Указанным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО6 (истцом ФИО7) в порядке наследования признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании данного решения суда за истцом ФИО1 (до брака ФИО4) И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанных жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ответчику ФИО2, истец ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Как указано, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Однако, как установлено судом, на протяжении всего времени пользования жилым домом, истцу ФИО1 с достоверностью было известно о том, что ответчик ФИО2 также является сособственником жилого дома в порядке наследования.
Согласно справке МУП «АТИОН», имеющейся в материалах инвентарного дела на указанный жилой дом, право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в органах технической инвентаризации.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в производстве Каменского районного суда Ростовской области имелось гражданское дело по иску ФИО5, действующей как законный представитель от имени несовершеннолетней ФИО4 (после заключения брака ФИО1) И.Н. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, разделе домовладения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением.
По данному гражданскому делу определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с получением от покупателя по 1/2 части стоимости домовладения, с отнесением расходов, связанных с продажей домовладения на обе стороны в равных долях. Все организационные вопросы, связанные с продажей дома были возложены на ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО8, которая в случае достижения соглашения с покупателем, уведомляет ФИО2 о необходимости явки для согласования условий продажи.
Таким образом, между ФИО5, действующей от имени несовершеннолетней ФИО4 (после заключения брака ФИО1) И.Н., и ФИО2 было достигнуто указанное соглашение о продаже дома.
Указанное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не отменено, и до настоящего времени не исполнено. О наличии указанного определения суда об утверждении мирового соглашения о продаже дома, истцу ФИО1 (до брака ФИО4) И.Н. было известно.
Таким образом, истцом ФИО1 владение имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику ФИО2, осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника.
Каких-либо сведений о том, что ответчик ФИО2 отказалась от своей доли в праве общей долевой собственности, материалы дела не содержат. Ранее ответчик ФИО2 заявляла в судебном порядке исковые требования относительно принадлежащего ей имущества, и было достигнуто соглашение о его продаже.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №1, М., Я., сами по себе, не свидетельствуют о наличии всех оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ответчику.
Как указано, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
На момент получения имущества во владение, истцу ФИО1 было известно о наличии другого собственника, а в период владения истцу было известно о намерении другого собственника на продажу ее доли в праве собственности с получением от продажи денежных средств, было известно о наличии определения суда об утверждении мирового соглашения с собственником доли о продаже домовладения.
Таким образом, суд считает, что основания для признания за истцом права собственности на долю в жилом доме, принадлежащей ответчику, в силу приобретательной давности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.11.2023 года.
Председательствующий: