Дело № 2-3583/2022
№ 55RS0005-01-2022-004552-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,
при секретаре Тихоновой К.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
12 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО4, ФИО3. В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2022в 16-00 час. на него было совершено нападение со стороны ФИО3 и ее мужа, а также со стороныквартиранта ФИО4, которые ворвались в его комнату и избили его, причинив телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3, закрывая двери травмировал левую ногу истца. ДД.ММ.ГГГГ квартирант ФИО4 ворвался в его комнату и избил его, сломал нос и разбил лицо. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО4, и ФИО3 по 100 000 рублей с каждого в счет возмещения компенсации морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, факт причинения ему телесных повреждений ответчиками подтверждается представленными в материалы дела медицинскими заключениями.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт нанесения истцу телесных повреждений, также указала, что при ней никто телесных повреждений истцу не наносил.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт причинения телесных повреждений истцу, указывая на то, что в указанные истцом даты конфликтных ситуаций не было. При встрече он старается не видеть и не замечать истца. Так же указал, что истец совершает действия, направленные на выживание жильцов соседних комнат.
В своем заключении помощник прокурора САО <адрес> Тарасевич О.С. полагал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для компенсации морального вреда, причиненного истцу. Полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в совокупности с медицинской документацией, отказным материалом, суд приходит к следующему.
Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 Гражданского кодекса РФ
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 проживет по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 занимает смежную с истцом комнату №.
Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст., 115, 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №11 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по <адрес> избили известные.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП №11 УМВД России по <адрес>, поступило сообщение из медучреждения по факту обращении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, которому при первичном обследовании был поставлен предварительный диагноз: УМТ левого плеча, правого локтевого сустава, левой стопы, 1-го пальца левой кисти. При обращении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-25 час. толкнул сосед по адресу проживания.
В ходе предварительной проверки были получены объяснения граждан, проведена судебно-медицинская экспертиза, произведен осмотр места происшествия.
Так, из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 час. он находился в секции на своем этаже по адресу: <адрес> где в это время между ним и соседями из <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, для предотвращения данной ссоры ФИО2 решил зайти к себе в квартиру и при входе в свою квартиру, со слов ФИО2 его кто-то из соседей <адрес> толкнул в спину, от чего он не удержавшись на ногах упал на пол в своей квартире и ударился правым локтем правой руки об пол, после чего вышеуказанные соседи со слов ФИО2 зашли к нему в квартиру и ударили его по левой стопе, а также высказывали в его адрес угрозы физической расправы, на основании чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.29 час. решил обратиться в полицию.
Согласно объяснениям ФИО4, проживающего в <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома и занимался домашними делами и никуда из квартиры не выходил, при этом между ним и соседом из <адрес> какого-либо конфликты не происходили, к нему в квартиры он не заходил, телесные повреждения ему не причинял и какие-либо противоправные действия в отношении соседа из <адрес> не совершал. Также ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила хозяйка квартиры одна с которой он пообщался, и она ушла, при этом к соседу из <адрес> она не заходила, а его сожительница ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе на сутках и вышеуказанного соседа он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, при этом какого-либо конфликта между ними в указанную дату не происходило. Кто мог причинить телесные повреждения соседу из <адрес> с кем у него мог произойти конфликт ФИО4 не знает.
В ходе дальнейшей проверки установить ОП № УМВД России по г. Омску возможных свидетелей и очевидцев возможного конфликта между ФИО2 и соседями, не представилось возможным.
В ходе дополнительной проверки были приобщены результаты заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по результату, которой установлено, что повреждения у гр. ФИО2 в виде ушиба мягких тканей, ссадины в области правого локтевого сустава и предплечья (сопровождавшиеся нарушением физиологической функции правой верхней конечности-ограничением движения в локтевом суставе) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения в виде ушибов мягких тканей левого плеча, 1-х пальцев обеих кистей, левой стопы вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов.
Так же в ходе ранее проведенных проверочных мероприятий, установить и опросить дополнительных свидетелей и очевидцев по факту причинения телесных повреждений ФИО2, не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта №1540 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным постановления: ДД.ММ.ГГГГ около 17-25 час. сосед толкнул в спину ФИО6, отчего он упал и ударился локтем правой руки об пол, а также нанесли удар по левой стопе. Со слов: в вышеуказанное время известные толкнули в спину, отчего упал ударился головой, руками об пол, затем дверью причинили повреждения на левой стопе. Сознание не терял. За мед. помощью не обращался. Объективно: на задненаружной поверхности левого плеча в средней трети болезненная припухлость мягких тканей и кровоподтек неопределенной формы 8х9 см. На задней поверхности правого локтевого сустава с переходом в верхнюю треть предплечья болезненная припухлость мягких тканей и кровоподтек неопределенной формы 9x10см, на фоне которого в области сустава ссадина неопределенной формы 0,7x1,0см. В области 1 пальца левой кисти болезненный отек мягких тканей и разлитой кровоподтек. На ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1 пальца кровоподтек неопределенной формы 2,0x2,5см. На тыльной поверхности левой стопы в проекции 2-5 плюсневых костей болезненная припухлость мягких тканей и кровоподтек неопределенной формы 8x10см, область левого голеностопного сустава отечна, движения болезненные. Все кровоподтеки сине-багрового цвета, ссадина с сухой буро-красной поверхностью на уровне кожи.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным постановления: 24.04.2022г. около 16.00 час известный причинил телесные повреждения. Со слов: в вышеуказанное время сосед бил кулаками по голове и телу. Сознание терял. Отмечает головную боль, головокружение, тошноту, носовое кровотечение; рвоту отрицает. Доставлен бригадой СП в БСМП-1. Объективно: на спинке носа распространяясь в правую и левую параорбитальную области разлитой кровоподтек неопределенной формы размером 10х6 см.. Носовое дыхание затруднено. На слизистой верхней губы справа горизонтально расположенная хирургически обработанная рана линейной формы длиной 1,5см с неровными краями. В правой подключичной области-1, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети-1, на наружной поверхности правого плеча в средней трети-1, на задней поверхности левого плеча в средней трети-2,: кровоподтеков неопределенной формы размерами от 1x1,5см до 3x4см. Все вышеуказанные кровоподтеки сине-фиолетового цвета. Каких-либо других видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку вина ФИО3, ФИО4 в причинении вреда ФИО2 материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и действиями ответчиков. Достоверных доказательств того, что телесные повреждения были получены от действий ответчиков, в деле не имеется. Заключения экспертов, содержащие вероятностные выводы в части возможного образования повреждений истца, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО2.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.