Решение по делу № 2-2778/2022 от 24.11.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-003147-85 Дело № 2-2778/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Рушану РафиковичуСабирову, ГульназРинатовнеСабировой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Султана РушановичаСабирова, Эмилии РушановныСабировой, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рушану РафиковичуСабирову, ГульназРинатовнеСабировой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Султана РушановичаСабирова, Эмилии РушановныСабировой, ФИО6 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор займа) предоставила ответчикам ГульназРинатовнеСабировой, Рушану РафиковичуСабирову, ФИО6, Султану РушановичуСабирову, Эмилии РушановнеСабировойцелевой денежный заем в размере 2514609,54 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 86,60 кв.м, стоимостью 2924983,28 рублей.

По условиям договора займа заем был предоставлен ответчику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 172 месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашенную сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа ответчик оплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 435446,59 рублей, процентам по условиям договора (7%) – 133282,45 рублей. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата истцу суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568729,04 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568729,04 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 435446,59 рублей и процентам за пользование займом в размере 133282,45 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 435446,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в равных долях в размере 13220,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660219,44 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 493892,64 рублей и проценты за пользование займом в размере 166326,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 493892,64 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, представили возражения на иск.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор займа) предоставила ответчикам ГульназРинатовнеСабировой, Рушану РафиковичуСабирову, ФИО6, Султану РушановичуСабирову, Эмилии РушановнеСабировойцелевой денежный заем в размере 2514609,54 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 86,60 кв.м, стоимостью 2924983,28 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 365650 рублей, из которых 26212,40 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 339437,60 рублей – в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 493892,64 рублей, проценты по условиям договора (7%) – 166326,80 рублей. Таким образом, просроченная сумма долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 660219,44 рублей.

Ответчикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено 1360618,93 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец снизил её до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 493892,64 рублей.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Установив, что заемщики свои обязательства по возврату займа исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 660219,44 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 493892,64 рублей и процентам за пользование займом в размере 166326,80 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчики являются физическими лицами (потребителями), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 12 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в Гражданском кодексе Российской Федерации позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственно ли и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13220,88 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13220,88 рублей в равных долях.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Рушану РафиковичуСабирову, ГульназРинатовнеСабировой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Султана РушановичаСабирова, Эмилии РушановныСабировой, ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с РушанаРафиковичаСабирова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ГульназРинатовныСабировой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Султана РушановичаСабирова, №, Эмилии РушановныСабировой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ИНН №,сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660219 (шестьсот шестьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 44 копейки, в том числе по основной сумме займа в размере 493892 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 64 копейки и проценты за пользование займом в размере 166326 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рушана РафиковичаСабирова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ГульназРинатовныСабировой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Султана РушановичаСабирова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Эмилии РушановныСабировой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ИНН №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 88 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Судья: А.Р. Андреев

Решение12.12.2022