Дело №11-179/2023 судья Веселина Н.Л.
РЕШЕНИЕ
14 июля 2023 года г.Владимир
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 3 февраля 2023 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее решения. Считает, что судья городского суда при вынесении решения не была объективна ввиду отмены ее предыдущего решения по этому же делу. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено судом при вынесении решения. Обращает внимание на недопустимые по делу доказательства – показания инспекторов ГИБДД, допрошенных судьей городского суда, которые являются необъективными ввиду их заинтересованности. Кроме того, отмечает, что инспектор C. не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что по делу не установлены значимые обстоятельства – расположение автомобилей, пешехода, степень освещенности проезжей части, наличие или отсутствие осадков. Указывает на то, что по делу не истребовалась схема дислокации дорожных знаков и разметки, а также не устранены противоречия о причинах отсутствия в материалах дела видеозаписи.
ФИО1, извещенная надлежащим образом (телефонограмма от 19.06.2023 – л.д.73), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 3 февраля 2023 года в 17.40 часов в районе ****, она, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.14.1 Правил не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
ФИО1 при возбуждении дела и вынесении постановления должностным лицом отказалась подписывать процессуальные документы.
В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 не отрицала факт остановки 3 февраля 2023 года в 17.40 часов в районе **** сотрудниками ГИБДД ее автомобиля, которым она управляла. При этом указывала на свою невиновность, полагая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении правонарушения, в деле не имеется.
Аналогичная позиция указана в жалобе, поступившей на рассмотрение во Владимирский областной суд.
Судья Кольчугинского городского суда при рассмотрении жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе допросив в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД C. и А., посчитал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ ввиду нарушения требований п.14.1 ПДД РФ.
Оснований не соглашаться с указанным выводом не усматривается.
Исходя из положений п.1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение п.14.1 Правил необходимо установить, что пешеходу была создана помеха, которая вынудила или могла вынудить его изменить направление движения или скорость.
При допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД C. и А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.57, 58), судьей городского суда было установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ был выявлен при его непосредственном визуальном обнаружении должностными лицами.
Согласно показаниям указанных свидетелей пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вынужден был замедлить свое движение из-за того, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по дороге, пересекая пешеходный переход и не предоставляя преимущество пешеходу.
В рапорте инспектора А. от 03.02.2023 (л.д.10) указаны аналогичные обстоятельства, а также отмечено несогласие ФИО1 с вмененным правонарушением и отказом от подписи процессуальных документов.
Изложенное свидетельствует, что водитель ФИО1 вынудила пешехода изменить скорость его движения, хотя именно он, вступив на пешеходный переход, в силу п.14.1 Правил имел преимущество в движении по нему. Таким образом, нарушение п.14.1 Правил вменено ей в вину обоснованно.
Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД C. и А. не имеется.
Исходя из правовой позиции, отраженной в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. По обстоятельствам правонарушения они могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Рапорт сотрудника правоохранительного органа о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат. При этом исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении обстоятельств правонарушения, свидетелями которого они являлись.
Учитывая изложенное, судья городского суда правомерно положил в качестве доказательства в основу обжалуемого, в том числе решения, рапорт инспектора А. от 03.02.2023 и показания в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей C. и А.
Не указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора C., отсутствие в материалах дела видеозаписи и дислокации дорожных знаков не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку иных имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
ФИО1 в доводах жалобы не отрицала факт того, что в месте, где она была остановлена сотрудниками ГИБДД, имелся нерегулируемый пешеходный переход. Оснований ставить под сомнение данный факт, учитывая показания свидетелей C. и А. о наличии нерегулируемого пешеходного перехода у ****, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы при допросе инспекторов ГИБДД судьей городского суда было установлено, что флеш-карты из патрульного автомобиля после смены сдаются старшему смены. Сведения, указанные в ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, об отсутствии сохраненной видеозаписи административного правонарушения, вмененного ФИО1, по причине повреждения флеш-накопителя не противоречит показаниям инспекторов в судебном заседании.
Таким образом, все значимые по делу обстоятельства были установлены, в том числе, выяснены вопросы о расположении транспортных средств и пешехода на проезжей части, степени освещенности и погодных условиях, что отражено в решении судьи городского суда.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вопреки доводам жалобы по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2006 №5). По настоящему делу каких-либо оснований для отмены вынесенных постановления должностного лица и решения судьи городского суда не усматривается.
Заявленный ФИО1 отвод судье городского суда Веселиной Н.Л. был рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием мотивов, изложенных в определении от 29.05.2023 (л.д.56).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 3 февраля 2023 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова