Судья П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 28 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего МИХАЙЛОВА А.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ГАННЕНКО О.В.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждёН. <данные изъяты> Л.С., ее защитника – адвоката СЕНКЕВИЧ К.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной <данные изъяты> Л.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

<данные изъяты> К.,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>, ул. 1-я ленинская, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения <данные изъяты> Л.С. – заключение под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания К. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 3 по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания К. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ)

С ФИО1 взыскано 6 240 рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденной, её защитника, прокурора, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она <данные изъяты> находясь в д. Горбачиха Орехово-Зевского г.о. <данные изъяты> незаконно приобрела без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (<данные изъяты>, что является крупным размером. В этот же день <данные изъяты> Л.С. была остановлена сотрудниками ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и доставлена в здание ФИО2 УМВД Росси по Орехово-Зуевскому г.о.

Подробно обстоятельства обвинения изложены в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> Л.С. вину признала в полном объеме, пояснила, что решила сходить в лесной массив, чтобы найти закладку с наркотическим средством с целью последующего употребления, так как является наркозависимым лицом на протяжении года.

В апелляционной жалобе осужденная просит пересмотреть приговор, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положении ст.73 УК РФ, отменить решение суда о взыскании с нее 6 420 рублей за оказание юридической помощи, поскольку является малоимущей матерью-одиночкой, а также рассмотреть вопрос о применении ст. 82 УК РФ. Считает, что суд не учел все данные о ее личности, и назначил чрезмерно строгое наказание, которое не будет способствовать ее исправлению и лечению от наркотической зависимости.

Государственный обвинитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры <данные изъяты> И. подала возражения на жалобу осужденной, в которых просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами по делу.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как объективными, основанными на собранных и исследованных материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми, нет.

Действия осужденной квалифицированы правильно, исключен квалифицирующий признак «хранение без цели сбыта наркотического средства»

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел при избрании наказания имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, что суд назначил ей несправедливо строгое наказание, судебная коллегия не разделяет.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, отметил наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении ребенка. С учетом материального положения осужденной, данных о ее личности, других обстоятельств, суд отказался от назначения виновной дополнительного наказания в виде штрафа. Назначенное наказание в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК

РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи