Дело № 2-1674/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – Ауди А6 рег.знак № и транспортного средства марки – Хендай Солярис рег.знак Р909ОУ190 под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ.
Далее истец указывает, что на момент ДТП автомобиль Ауди А6 рег.знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО. По факту обращения собственника транспортного средства с заявлением о страховом событии, АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, произвёл оплату выполненных работ по ремонту застрахованного транспортного средства в размере – 110 129 руб. 50 коп..
Далее истец указывает, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 965 ГК РФ ФИО2 должен возместить ущерб, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере – 110 129 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 402 руб. 59 коп. (л.д. 2-3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки – Ауди А6 рег.знак № и транспортного средства марки – Хендай Солярис рег.знак № под управлением водителя ФИО2.
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере - 800 руб. 00 коп. и 1 500 руб. 00 коп..
Водителем транспортного средства Ауди А6 рег.знак № нарушений правил ПДД РФ не допущено.
В результате ДТП автомобилю Ауди А6 рег.знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Ауди А6 рег.знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату АО «Рольф» Филиал «АЦ Север» выполненных последним работ по ремонту застрахованного транспортного средства в размере – 110 129 руб. 50 коп..
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием пользования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2021 года, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет – 110 129 руб. 50 коп..
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств иного суду не представил.
Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в установленном судом размере – 110 129 руб. 50 коп..
При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 3 402 руб. 59 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере – 110 129 руб. 50 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере – 3 402 руб. 59 коп..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Е.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.
Судья: Е.В. Васильева