Дело №а-6833/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила задолженность по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. ФИО2 считает данное постановление незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 196 374 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.
При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 13 746 рублей 18 коп., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.
В материалы дела административным истцом предоставлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству в размере 196 374 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные квитанции зарегистрированы в Солнечногорском РОСП, что подтверждается отметками о принятии.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, может быть наложены судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа и до окончания исполнительного производства, а не вместе с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением, дальнейшего исполнения исполнительных документов не требовалось, соответственно не допускалось наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является не законным и подлежит отмене.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области является контролирующим вышестоящим органом, в состав структурного подразделения которого входит Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области, оспариваемое постановление ГУФССП России по Московской области не принимало, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Московской области должно быть отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 13 746 рублей 18 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.