Решение по делу № 2-2351/2024 от 05.05.2025

Дело <номер>

27RS0<номер>-26

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2025

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. <дата> отец истца – ФИО4 подарил истцу по договору дарения транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 1998 года выпуска. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка <номер> Центрального судебного района <адрес> от <дата>. В ноябре 2021 года истец улетела на о. Бали, по прилету в феврале 2022 года истец не обнаружила подаренный ей автомобиль. Согласно пояснениям ФИО2 автомобиль был им продан, денежные средства обещал ей вернуть. Вместе с тем денежные средства истцу возвращены не были.

Просит суд, с учетом изменений исковых требований, признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным; взыскать со ФИО2 денежные средства, полученные им от продажи транспортного средства, в размере 680 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства истец не подписывала, бывший супруг по своему усмотрению распорядился транспортным средством, денежные средства от продажи истцу не передал. При этом истец не имеет правового интереса в отношении спорного транспортного средства, исковое заявление направлено на получение денежных средств от его продажи. Денежные средства, перечисленные ФИО2 в период с марта 2022 года по январь 2023 года, были перечислены для оплаты ипотеки и на содержание несовершеннолетних детей.

От истца ФИО1 поступило письменные пояснения, согласно которым истец не имеет правового интереса в отношении спорного транспортного средства, требования направлены на получение денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 и не переданных истцу за продажу принадлежащего истцу транспортного средства. Денежные средства, полученные от ФИО2 в период с марта 2022 года по январь 2023 года, передавались в счет оплаты ипотеки и на содержание несовершеннолетних детей, которые до февраля 2023 года проживали с ФИО1

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что истец знала о сделке, оставила подписанный договор купли-продажи, сделка была согласована по видеосвязи. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства в полном объеме переданы истцу; с марта 2022 года по январь 2023 года он переводил истцу деньги частями. До февраля 2023 года дети проживали то с истцом, то с ответчиком; с февраля 2023 года дети постоянно проживают с ним на основании решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что истец знала о сделке, поскольку брак был расторгнут после ее совершения. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка <номер> Центрального судебного района <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому в собственность истца перешло транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 1998 годы изготовления, № двигателя RZJ95-0011242, о чем сделана отметка в ПТС.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, о чем сделана отметка в ПТС.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, согласие на сделку не давала.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения <номер> от <дата>, подпись от имени ФИО1 в договоре кули-продажи от <дата> выполнены не ФИО1, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в ПТС <адрес> в записи с датой продажи транспортного средства от <дата>, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из письменного заявления истца ФИО1, а также пояснений ее представителя, данных в судебном заседании, истец не имеет правового интереса в отношении спорного транспортного средства, требования направлены на получение денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 и не переданных истцу за продажу принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку истец приняла условия договора купли-продажи транспортного средства, которые исполнены ответчиком ФИО3, своими действиями подтвердила действие договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку о спорной сделке истцу стало известно в феврале 2022 года, когда ФИО1 вернулась в <адрес> и не обнаружила принадлежащее ей транспортное средство, то срок исковой давности на момент обращения в суд – <дата> не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019)).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 680 000 рублей при заключении сделки купли-продажи транспортного средства были переданы ФИО3 ФИО2 Доказательств передачи денежных средств ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 относительно спорного транспортного средства и полученных ФИО2 от продажи транспортного средства денежных средств.

Представленные ФИО2 чеки о переводе ФИО1 в период с марта 2022 года по январь 2023 года денежных средств не подтверждают факт передачи денежных средств, полученных от продажи спорного транспортного средства. Как следует из письменных пояснений истца, денежные средства передавались в счет оплаты ипотеки и на содержание несовершеннолетних детей, которые до февраля 2023 года (до определения судом места жительства детей с отцом) проживали с ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 680 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина