Судья Полосина О.В.

Дело № 33-1943/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1623/2022

37RS0010-01-2022-001632-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1623/2022, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 9 ноября 2022 г. встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г.Иваново были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново отказано. Расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении этого иска составили 63000 рублей, 40000 на проведение экспертизы и 23000 на оказание юридических услуг.

Просил эти расходы взыскать с Администрации г.Иваново.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1623/2022 было отказано.

С определением не согласен истец по встречному иску ФИО1 в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Администрации г. Иваново судебные расходы в размере 20000 рублей (50% от понесенных расходов на экспертизу).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной станции пришел к следующему.

Судом установлено, что правовым основанием иска Администрации <адрес> явился факт нарушения предусмотренных действующим законодательством процедур при осуществлении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В первом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заявлен встречный иск, допущен к участию представитель и по его ходатайству назначена экспертиза. Обращение со встречным иском ФИО1 было обусловлено тем, что им была осуществлена реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, за получением разрешения на реконструкцию которого, он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а именно, что истцом при реконструкции строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки в реконструированном виде не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку удовлетворение заявленного иска о сохранения в реконструированном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности, что из материалов данного гражданского дела не усматривается.

В силу прямого указания п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить нарушения, привести постройку в первоначальное состояние. Ответчиком было осуществлено самовольное строительство объекта. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что спорная пристройка не подпадает под действие положений ст. 222 ГПК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку иск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде был удовлетворен судом.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: