Дело № 2а-422/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Палласовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1., старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Палласовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обосновании которого указано, что на исполнении в Палласовском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №6305/22/34025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-45-1161/2018, выданного мировым судьей судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

25.05.2022 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов не должны превышать трех дней с момента принятия решения.

С указанными действиями представитель НАО «ПКБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Судебным приставом –исполнителем не направлены запросы в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Росреестр, ПФР, ФНС, банки, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностным лицом спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ому подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Так же просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4-решение об окончании исполнительного производства, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных документов взыскателю, истребования ответов контролирующих и регистрирующих органов –Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии; Государственной службы занятости населения; информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Обязать должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем представлены возражения относительно иска, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик – начальник, старший судебный пристав Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представила.

Суд считает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.02.2022 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №6305/22/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-45-1161/2018 от 13.12.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №45 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 15300 руб. с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №6305/22/34025-ИП, в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21.03.2022 года, 09.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

19.04.2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 3.07.2020г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №6305/22/34025-ИП, производство возобновлено, зарегистрировано под номером №27633/22/34025-ИП и в настоящее время является действующим.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На день рассмотрения иска права административного истца (взыскателя) восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах и требование истца о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Палласовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Палласовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица при принудительном исполнении по исполнительному производству №6305/22/34025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 9 июля 2022 года).

Судья С.Б.Мостовая