Решение по делу № 2-14/2024 от 03.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании имуществом», и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> «об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком».

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2024 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

с участием представителей ответчицы-истицы ФИО1 ФИО8 и ФИО9, представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 «об устранении препятствий в пользовании имуществом», и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 «об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка К№ площадью 955 кв.м, расположенного по адресу <адрес> находящейся на данном земельном участке хозяйственной постройки К№, площадью 93,4. Ответчице принадлежит смежный земельный участок с К№. Хозяйственная постройка истца расположена на границе земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что ответчица на своем земельном участке увеличила длину навеса летней кухни в сторону границы смежных земельных участков – на расстояние не более 0,1 м от стены принадлежащей истцу хозяйственной постройки. При этом уклон кровли – козырька устроен в сторону земельного участка истца и соответственно, стены расположенного на земельном участке строения – хозяйственной постройки. В результате дождевая вода и снег с крыши пристройки ответчицы попадает на стену хозяйственной постройки истца, вызывая ее намокание и повреждение, что может повлечь разрушение постройки и создает угрозу жизни и здоровья истца. Просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему хозяйственной постройкой с К№, расположенной по адресу: <адрес>, путем уменьшения длины навеса летней кухни от границы его участка (от наружной стены нежилого здания К№ на 1 метр, демонтировав дополнительный козырек (уклон) над основной кровлей кухни.

Впоследствии истец ФИО2 через своего представителя ФИО7 неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, указав, что намоканию стен хозяйственной постройки и ее разрушению и угрозе безопасности способствует строительство ответчицей на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ нового объекта недвижимости: одноэтажного здания бани, общей площадью 245 кв.м., К№. Объект возведен вплотную к хозяйственной постройке истца ФИО2 на расстоянии менее одного метра, что влечет скопление снега у ее стены, повышенной влажности, намоканию и разрушению стен постройки, а также заболачиванию участка и разрушению его забора (снега с крыши, повышенная влажность участка). Полагает, что размещение бани площадью 245 кв.м. на близком расстоянии от строений, расположенных на его участке, является пожароопасным и противоречит нормам размещения данных объектов в существующей застройке, градостроительному зонированию территории. Объект используется для предпринимательской деятельности и включает в свой состав три дровяные бани. Это несет дополнительную угрозу для хозяйственной постройки ФИО2, ее разрушению. Также указывал, что с данного строения бани сходит снег, который попадает на забор, разделяющий земельные участки, повреждая его. Первоначально указывал, что забор возведен им, а талыми и дождевыми водами и также сходом снега происходит подмывание фундамента забора, в связи с чем он грозит обрушением. Впоследствии указал, что забор возведен ФИО1, в его фундаменте выросли деревья, которые разрушают фундамент, что грозит обрушением забора на территорию его земельного участка. В окончательном варианте просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 хозяйственной постройки с К№, забором, земельным участком с К№, расположенном по адресу: <адрес>, путем:

- уменьшения длинны навеса летней кухни от границы его участка (от наружной стены нежилого здания с К№) на 1 метр,

- демонтажа вертикального сооружения с козырьком, смонтированным над основной кровлей кухни с уклоном к нежилому зданию с К№,

- приведения забора длиной 39,5 метров, расположено на границе земельного участка с К№ и земельного участка с К№ в надлежащее техническое состояние (ремонт), исключающее угрозу его обрушения, причинения вреда жизни и здоровью и имуществу, осуществить вырубку растений, произрастающих из забора ( фундамента),

- устройства систем снегозадержания и водоотведения на крыше одноэтажного здания бани (жилого дома) К№,

- устройства систем снегозадержания и водоотведения на крыше одноэтажного здания тесового сарая, расположенного вдоль забора длиной 9,24 м на границе земельного участка с К№ и земельного участка с К№.

Ответчица ФИО1 через своего представителя обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком. В обоснование своего встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ и находящиеся на нем здание летней кухни с К№ и здание бани с К№, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок с К№ сформирован в соответствии с действующим законодательством, его границы установлены. Здания летней кухни и бани прошли кадастровый учет, право собственности на указанные объекты зарегистрированы. Истец-ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с К№: <адрес> правой стороны. В ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО2 снес ветхое строение сарая и сразу же начал строительство нового здания хозяйственной постройки без отступлений по границе земельного участка со скатом крыши в сторону принадлежащих ФИО1 строений и земельного участка. Вновь выстроенная хозяйственная постройка была окончена строительством в ДД.ММ.ГГГГ вплотную к границе земельного участка со скатом крыши в сторону ее земельного участка. В результате скапливаемые осадки в виде снега и (или) дождя, наледи попадают на крышу его постройки и сваливаются с его строения на территорию земельного участка ФИО1, на здания бани и летней кухни, на навес, принадлежащих ей на праве собственности, что создает неудобства и опасность для жизни и здоровья людей, вынуждает ее заниматься уборкой снега, падающего с его строений. При указанных обстоятельствах, полагает, что действия ответчика ФИО2 являются неправомерными, нарушают ее право пользования земельным участком и зданиями летней кухни и бани, ответчик ФИО2 создал реальную угрозу повреждения принадлежащего ей имущества, а также причинения вреда жизни и здоровья людей и детей, создал неудобства в использовании земельного участка. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с К№ и находящимися на нем зданием летней кухни с К№ и зданием бани с К№, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчика перенести стены хозяйственной постройки с К№, расположенной на земельном участке с К№ от принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка вглубь своего земельного участка на три метра и выполнить скат крыши в сторону своего земельного участка. Впоследствии от ФИО1 поступили документы об изменении статуса строения бани с К№ на жилой дом.

Также ФИО1 впоследствии уточняла и дополняла встречные исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с К№ и находящимися на нем зданием летней кухни с К№ и зданием бани (жилого дома) с К№, расположенными по адресу: <адрес>, для чего обязать ФИО2:

- в течение месяца после вступления решения в законную силу перенести несущую стену хозяйственной постройки с К№, расположенную на земельном участке с К№ на расстояние три метра от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка К№ либо обязать ФИО4 изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки к К№ с устройством уклона крыши на земельный участок К№

- в течение месяца после вступления решения суда в законную силу установить на крыше принадлежащего ему объекта недвижимости систему снегозадержания и водоотведения (фото 2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ участок забора №),

- в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить вырубку растений, растущих вдоль аварийного участка забора и ремонт фундамента, столбов и профлиста забора длиной 39,5 м, расположенного на границе земельных участков с К№ и с К№, исключающих угрозу обрушения забора, а также причинение вреда жизни и здоровью.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 и его представители повторно не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Ответчица-истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представители в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования считают необоснованными, встречные исковые требования поддержали, пояснив дополнительно, что намокание стены хозяйственного сарая, принадлежащего ФИО2, происходит по его вине, поскольку он возвел новую постройку – хозсарай, без отступа от границы своего земельного участка, устроив скат крыши значительной площади на земельный участок ФИО1, чтобы защитить свой участок и находящихся на нем посетителей (туристский комплекс «Кузнечный двор») от схода дождевых вод, снега и наледи, в том числе лавинообразного, с большой высоты, пришлось установить козырек вдоль постройки, который, согласно заключению проведенной экспертизы, все равно является недостаточным для защиты от всей возможной массы осадков. Намокание стены хозпостройки ФИО2 происходит от осадков, скапливающихся именно на его крыше. Этот козырек расположен выше, чем навес летней кухни, поэтому при сходе осадков с навеса, они никак не могут попасть на этот защитный козырек и быть причиной намокания стены хозпостройки. Жилой дом (бывшая баня) расположен далее, с его крыши на стену хозпостройки ничего в силу расположения, попасть не может. Также непонятно, какие снегозадержатели и системы водоотведения ФИО1 должна установить на крыше одноэтажного хозсарая, из заключения проведенной экспертизы (дополнительной) усматривается, что забор в этой части границы был поврежден сходом снега именно со строения, принадлежащего ФИО2, что должна защитить системы снегозадержания и водоотведения в этом случае, ФИО2 никак не обосновывает. По вопросу повреждения забора, расположенного на смежной границе представители ФИО1 пояснили, что профлисты забора были повреждены еще до строительства бани, что подтверждается фотографиями с этапа строительства, при этом они повреждены со стороны участка ФИО10, поэтому никаких доказательств, что они повреждены сходом снега с крыши бани нет. Кроме того, забор в том числе защищает участок ФИО10 от схода снега с крыши жилого дома (бывшей бани). Данный забор возводился ФИО1, ФИО10 никакого участия в его возведении не принимал. Но поскольку ФИО10 не предпринимает мер к обслуживанию своего земельного участка, участок полностью зарос сорной растительностью, в том числе кустарниковой и древесной, семена с которой попадают в том числе в место соединения фундамента забора и земли, трещинки, произрастают, ФИО10 в нарушение законодательства, допускает произрастание кустарника на своем земельном участке в непосредственной близости от границы участка, растения проросли под фундамент и непосредственно в фундамент забора и разрушают его. Сторона ФИО1 полагает, что это разрушение происходит по вине ФИО10, так как кустарники и деревья в фундаменте растут именно с его стороны, и именно он допустил это зарастание, не следя за сорной растительностью на своем участке, то именно на него должна быть возложена обязанность по удалению растительности и восстановлению забора с целью недопущения его обрушения на всем протяжении аварийного участка забора.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей стороны ответчика-истицы ФИО1, показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, подтвердившего, что по просьбе супруга ФИО1 ФИО8 он помогал возвести забор на границе участков ФИО1 и ФИО10, осуществлял сварочные работы. Расплачивался с ним ФИО8, ФИО10 к возведению данного ограждения отношения не имел;

пояснения эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы, уточнив, что ею при составлении заключения была допущена техническая ошибка в указании номеров земельных участков ФИО10 и ФИО1, так как имеет место заболачивание земельного участка ФИО1, а на земельный участок ФИО10 дождевые воды и снег с крыши летней кухни ФИО1 не попадают связи с тем, что он занят хозяйственной постройкой по границе участка. Также подтвердила, что козырек – металлическое ограждение, возведенное вдоль стены хозяйственной постройки ФИО10 служит исключительно защитой от схода снега с крыши принадлежащей ФИО10 хозпостройки, на него не попадают, в силу расположения, осадки с крыши летней кухни и навеса, они полностью остаются на участке ФИО1. Но данного козырька недостаточно при лавинообразном сходе снега и наледи с крыши хозпостройки, с учетом площади накопления, высоты постройки для защиты участка и находящихся на нем посетителей, что было наглядно видно при производстве экспертизы и отражено на фототаблицах, поэтому наиболее оптимальным способом защиты является изменение конфигурации крыши возведенной ФИО10 хозпостройки на односкатную с уклоном в сторону его земельного участка. Перенос стены хозпостройки в данном случае будет несоразмерным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и летней кухней, принадлежащих ФИО1;

исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, а иск ФИО1 – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> и расположенные при данном жилом доме хозяйственные постройки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № был разделен в натуре между собственниками на две части (<данные изъяты>). Впоследствии собственниками был произведен раздел земельного участка, границы поставлены на кадастровый учет. В настоящее время ФИО2 является собственником части жилого <адрес> в <адрес>, расположенной справа по фасаду, собственником земельного участка К№ площадью 955 кв.м, расположенного по адресу <адрес> находящейся на данном земельном участке хозяйственной постройки К№, площадью 93,4 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН. ФИО1 является собственником второй части жилого дома (слева по фасаду), смежного земельного участка с К№ и расположенных на данном земельном участке строений: жилого дома (бывшей бани) с К№ и летней кухни с К№. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании выписками из ЕГРН.

Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта здания (<данные изъяты>) усматривается, что граница земельных участков домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> была определена собственниками в том числе по стене шлакового сарая Г1.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снес пришедший в ветхость шлаковый сарай Г1 и возвел на его месте новую хозяйственную двухэтажную постройку также без отступа от границы земельного участка с устройством двускатной кровли, в том числе в сторону земельного участка К№, принадлежащего ФИО1.

Согласно схемы расположения объектов застройки на земельных участках сторон <данные изъяты>) параллельно возведенной ФИО2 хозяйственной постройки на земельном участке ФИО1 расположено строение летней кухни с навесом. Далее расположено строение жилого дома (бывшей бани), которое находится на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, фотоматериалов, представленных в том числе сторонами и пояснения сторон усматривается, что на крыше хозяйственной постройки ФИО2 с кадастровым номером № в зимние месяцы может скапливаться значительное количество снега, что при отсутствии смонтированной системы снегозадержания, делает возможным его последующий сход на земельный участок ФИО1 К№. в том числе на проход к зданию жилого дома (бывшей бани) и летней кухне.

Из материалов дела усматривается, что территория принадлежащего ФИО1 земельного участка К№ используется ею в том числе в качестве дополнительной площади при мини-отеле «Кузнечный двор», расположенного на соседнем участке (<адрес>), поэтому на данном участке могут находиться туристы и проживающие в мини-отеле гости. Из пояснений представителей ФИО1 усматривается, что с целью защиты собственной жизни и здоровья, а также защиты посетителей от схода снега и наледи с крыши возведенной ФИО2 на границе участка хозяйственной постройки ФИО1 установила на своем земельном участке вдоль стены хозяйственной постройки ФИО2 ограждение в виде навеса (козырька). Данный факт также усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы и приложенных к нему фотоматериалов (<данные изъяты>). Согласно данного заключения навесы, установленные ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № способствуют защите строений, расположенных на указанном земельном участке, от попадания осадков в виде снега (в том числе в случае возможности его лавинообразного схода) и дождя с крыши хозяйственной постройки ФИО2 с кадастровым номером №. При этом эксперт указала, что осадки в виде снега и дождя, сходящие с крыши хозяйственной постройки ФИО2 с кадастровым номером №, все равно попадают на заборное ограждение, установленное на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и в конце концов, приводят к разрушению указанного заборного ограждения.

Согласно экспертного заключения имеет место намокание стены возведенной ФИО2 хозяйственной постройки, расположенной на границе его земельного участка, но данное намокание стены связано с ее возведением на границе земельного участка, без отступа, на расстоянии менее 10 см. от существующего забора, находящегося на границе участков, от дождевых и талых вод, поступающих именно с крыши данного строения.

Также из заключения проведенной по делу экспертизы и приложенных к нему фотоматриалов усматривается, что навес летней кухни не доходит до стены возведенной ФИО2 хозяйственной постройки, расположен значительно ниже возведенного ФИО1 ограждающего козырька, поэтому снег и дождевые воды с него попадают только на земельный участок, принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты> вызывая его намокание. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании в ходе допроса эксперт ФИО6.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы наименее затратным способом устранения намокания стены хозяйственной постройки ФИО2 К№ и земельного участка ФИО1 К№ является устройство системы снегозадержания и системы водоотведения на крыше хозяйственной постройки ФИО2. Но, по мнению эксперта, с учетом высоты хозяйственной постройки, площади крыши, с которой в сторону земельного участка ФИО1 происходит сход осадков, устройства данных систем может оказаться недостаточным, поэтому ей был предложен, как наиболее эффективный способ - изменение конфигурации крыши данной постройки с устройством уклона на земельный участок, принадлежащий ФИО2.

Суд соглашается с данным вариантом устранения препятствий сторон в пользовании земельным участком К№, принадлежащим ФИО1, хозяйственной постройкой К№, принадлежащей ФИО2, поскольку также полагает, что из заключения проведенной по делу экспертизы, содержащей фотоматериалы, фотоматериалов, представленных сторонами наглядно усматривается недостаточность организованной ФИО1 системы снегозадержания (<данные изъяты>). Доказательств, что в случае возложения на ФИО2 обязательств по устранению возможного схода снега и наледи с крыши его хозпостройки путем устройства на ней системы снегозадержания и водоотведения (как наименее затратный способ устранения препятствий), установленная им система исключит возможность попадания осадков с его крыши на земельный участок ФИО1 им в судебное заседание не представлено.

Суд находит, что один из заявленных ФИО1 способов устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и зданием летней кухни – возложение на ФИО2 обязанности перенести несущую стену хозяйственной постройки с К№, расположенную на земельном участке с К№ на расстояние три метра от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка К№ несоразмерным способом устранения препятствий, что также подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы.

Суд не принимает во внимание довод ФИО2 и его представителя о том, что находившийся на месте вновь возведенной хозяйственной постройки шлаковый сарай имел такую же крышу – двускатную, с устройством одного ската в сторону соседнего участка. Данный довод не является основания для отказа в возложении на него обязанности изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки, поскольку факт схода с нее значительных масс снега и наледи на соседний земельный участок (ФИО1) сам ФИО2 не отрицает, то обстоятельство, что ранее ФИО1 или прежние собственники не требовали устранить данное препятствие в пользовании своим земельным участком, значения для дела не имеет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведение ФИО1 защитного козырька вдоль стены возведенной ФИО2 хозяйственной постройки является защитной мерой, вызванной именно неправомерными действиями самого ФИО2 по устройству схода осадков с крыши его постройки на земельный участок ФИО1, суд полагает, что возложение на нее обязанности по демонтажу данного защитного устройства с целью в последующем исключить скопления на нем снега, которое может вызвать намокание стены, возможно только после переоборудования ФИО2 крыши своей хозяйственной постройки с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону от земельного участка ФИО1.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что устройство ФИО1 навеса над летней кухней каким-либо образом создает для ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенной на нем хозяйственной постройкой. Как усматривается из материалов дела, дождевые и талые воды с данного навеса не попадают на земельный участок ФИО2 и его хозяйственную постройку. Довод представителя ФИО2 о том, что излишнее намокание земельного участка ФИО1, в том числе от схода снега не только в навеса летней кухни, но и с самой хозяйственной постройки может негативно отразится на фундаменте хозяйственной постройки, суд не принимает, поскольку ФИО2 самостоятельно принято решение о строительстве хозяйственной постройки именно по границе земельного участка, без необходимого отступа для устройства отмостки и иных систем водоотведения. На основании изложенного, суд находит требование о возложении на ФИО1 обязанности по уменьшению ширины навеса летней кухни не подлежащим удовлетворению.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по устройству систем снегозадержания и водоотведения на крыше одноэтажного здания бани (жилого дома) К№. Доказательств, что с крыши данного здания на принадлежащий ему земельный участок попадают осадки, им в судебное заседание не представлено. Его довод о том, что сход снега разрушает находящееся на границе ограждение, суд находит несостоятельным. Из представленных стороной ФИО1 доказательств усматривается, что забор возводился ею, повреждение забота (профлиста) имело место еще до строительства ФИО1 на своем земельном участке здания бани (в настоящее время жилого дома). Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы также усматривается, что сход снега с крыши здания жилого дома (бани) не является основной или единственной причиной повреждения забора. Экспертом отмечен износ забора в связи с его длительной эксплуатацией, а в качестве основных причин повреждения – просадка грунта и повреждение его фундамента выросшей со стороны земельного участка ФИО2 кустарниковой и древесной растительности и отсутствие обслуживания. Поскольку забор принадлежит ФИО1, то факт его возможной деформации от схода осадков с крыши здания жилого дома на какие-либо права ФИО2 не влияет.

Учитывая положения ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ суд принимается указанные выше заключения экспертов как доказательство. Экспертизы, как основная, так и дополнительная, были проведены специалистами, имеющими специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих суду усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод представителя ФИО2 о некой заинтересованности эксперта ФИО6 в деле в связи с тем, что она после проведения экспертизы в социальной сети В Контакт подписалась на страницу супруга ФИО1 ФИО8 суд находит недостаточным для возникновения сомнений в ее беспристрастности и объективности.

Суд находит установленным в судебном заседании, что повреждение забора в результате прорастания в его фундаменте, а также в непосредственной близости от фундамента кустарника и деревьев произошло по вине ФИО2, который, в нарушение существующих норм и правил, в том числе СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства, зданий и сооружений» допустил выращивание на своем участке деревьев и кустарника на границе своего участка, при допустимых указанными СП норм - 2 мета для среднерослых деревьев и 1 метр для кустарников (п.6.7). Довод представителя ФИО2 о том, что данные деревья выросли непосредственно в фундаменте, поэтому он не несет за них ответственности, суд не принимает. Из заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы и содержащихся в ней фотоматериала усматривается, что древесная и кустарниковая растительность имеется только со стороны земельного участка ФИО2 К№, поэтому именно он, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, в том числе осуществлять контроль за распространением на нем растительности и не допускать ее произрастание на границе своего участка.

Поэтому суд находит, что его требование о возложении на ФИО1 обязанности осуществить вырубку растений, произрастающих из забора (фундамента) не подлежащим удовлетворению. А поскольку факт возможного обрушения заборы и факт его разрушения в результате в том числе прорастания растительности по вине ФИО2 судом установлен, то суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возложении на ФИО2 данной обязанности.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по устройству систем снегозадержания и водоотведения на крыше одноэтажного здания тесового сарая, расположенного вдоль забора длиной 9,24 м на границе земельного участка с К№ и земельного участка с К№, так как данное требование ничем не обосновано, разрушение ограждения на данной части границы земельного участка было вызвано сходом снега с крыши строения, принадлежащего ФИО2, что наглядно следует из материалов проведенной по делу экспертизы и не оспаривалось им в судебном заседании (<данные изъяты>). Поэтому суд находит подлежащим удовлетворению встречное требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по установке на крыше принадлежащего ему объекта недвижимости, имеющего скаты кровли в сторону земельного участка ФИО1 системы снегозадержания и водоотведения.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина России №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>) к ФИО1 «об устранении препятствий в пользовании имуществом» удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина России № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирована по адресу <адрес>, <адрес>) к ФИО2 «об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком» удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком К№, расположенным по адресу: <адрес> расположенными на данном земельном участке жилым домом и хозяйственными постройками, для чего:

- произвести работы по переустройству крыши нежилого строения К№, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке К№ из двускатной в односкатную с уклоном в сторону своего земельного участка от земельного участка К№;

- установить на крышах принадлежащих ФИО2 части жилого дома и пристроек, в том числе хозяйственных, по адресу <адрес>, имеющих уклон в сторону земельного участка К№ систему водоотведения и снегозадержания;

- произвести вырубку растений (деревьев и кустарника), выросших на его земельном К№ участке вдоль, а также непосредственно из фундамента возведенного ФИО1 ФИО1 на границе смежных земельный участков ограждения и произвести ремонт разрушенного в результате прорастания деревьев фундамента ограждения.

Установить срок для производства указанных работ – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 после завершения ФИО2 работ по переустройству крыши нежилого строения К№, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке К№ из двускатной в односкатную с уклоном в сторону своего земельного участка от земельного участка К№, и работ по установлению систем водоотведения и снегозадержания на крышах принадлежащих ФИО2 части жилого дома и пристроек, в том числе хозяйственных, по адресу <адрес>, имеющих уклон в сторону земельного участка К№, демонтировать вертикальное сооружение – козырек, смонтированный вдоль стены нежилого строения К№.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>