Дело №2-1376/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-001243-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об обязании демонтировать выхлопную трубу встроенного пылесоса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит восстановить ее нарушенные жилищные права комфортного и безопасного проживания в квартире, обязав собственника квартиры № демонтировать выхлопную трубу встроенного пылесоса над ее окнами, исключив таким образом выброс на ее окна мелкодисперсной пыли и другой грязи с пола кв. № В обоснование требований истец указала, что в квартире № находящейся этажом выше квартиры истца установлен встроенных пылесос, выхлопная труба которого выведена на улицу на расстоянии не более 80 см. от кухонных окон истца. Через выхлопной клапан во время работы встроенного пылесоса на улицу выбрасывается мелкодисперсная пыль, содержащая наиболее опасные и вредные для здоровья человека частицы. Пыль от выхлопной трубы попадает на окна истца и соседей, создает угрозу причинения вреда здоровью, нарушает права истца на свежий воздух.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Ответчик является собственником квартиры по адресу: .

На основании договора заключенного между ООО «Русский Запад» и ФИО3 в квартире по адресу: осуществлено производство монтажных и пуско-наладочных работ встроенного пылесоса «KRONEMAX».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой собственника квартиры № комиссией в составе представителей УО ООО «Теплоперспектива», в присутствии собственников квартиры № ФИО3, собственника квартиры № ФИО2 был составлен акт осмотра квартиры № По результатам обследования квартиры № комиссия обнаружила, что в кухонном помещении частично грязный отлив длиной 1п.м. не отмыт, окно грязное не мытое, со следами капель. Шум не обнаружен. При осмотре квартиры № комиссии был предоставлен: пылесос для бытового использования Kronemax S20, паспорт пылесоса и схема исполнения, при замере шумов работающего пылесоса обнаружен шум 65 dB, что является допустимым для пылесоса.

В связи с обращением истца в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела №6 Госжилинспекции Московской области проведена проверка по адресу: , в ходе которой установлено, что в по указанному адресу проведены работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения. Работы проведены на основании Решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г.о. Долгопрудный и актом о завершении переустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила и нормативы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В пункте 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224, дано определение санитарно-эпидемиологического заключения как документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В материалы дела ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым встроенный пылесос KRONEMAX соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе № «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», № «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о нарушении ее прав, либо о наличии угрозы нарушения прав в связи с установкой выхлопной трубы встроенного пылесоса квартиры № над квартирой принадлежащей истцу не представлено.

Судом истцу были разъяснены положения ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, однако от назначения экспертизы и представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований истец отказалась.

Ссылки истца на СП 76.13330.2011 «Электротехнические устройства», СНиП 2.08.02-85, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приняты быть не могут поскольку относятся к проектированию и строительству производственных и общественных зданий к которым как следует из указанных санитарных правил многоквартирный дом не относится.

В целях подтверждения безопасности продукции (товаров), реализуемых в Российской Федерации продукция (товары), подлежащей государственному надзору (контролю) проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу, по результатам которой выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

В связи с тем что, встроенный пылесос Kronemax имеет соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, сама по себе установка указанного пылесоса и его эксплутация не является достаточным основанием для вывода о нарушении или наличии угрозы нарушения прав истца.

Исходя из указанного, поскольку судом не установлено нарушения прав истца установкой выхлопной трубы встроенного пылесоса, имеющего санитарно-эпидемиологическое заключение, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об обязании демонтировать выхлопную трубу встроенного пылесоса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 05.09.2022.