Дело № 1-57/2023
24RS0051-01-2023-000302-76
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 29 августа 2023 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по поручению и.о. прокурора Тасеевского района,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов СОЛДАТЕНКО В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 29 августа 2023 года,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 19 по 20 марта 2023 года в дневное время ФИО1 находился на территории солеваренного завода по адресу: <адрес>, где при помощи трактора <данные изъяты> с насадкой в виде ножа разрушал стены кирпичного здания, находящегося с левой стороны от входа на территорию солеваренного завода, имеющего адрес: <адрес> Увидев, что в бетонном фундаменте и обрушенной крыше данного здания имеется металлическая арматура и швеллера, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической арматуры и швеллеров, находящихся в обрушенной крыше и бетонном фундаменте кирпичного здания по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности. 21 марта 2023 года в дневное, послеобеденное время ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, то есть осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя тайно, взяв с собой бензопилу <данные изъяты> с насадкой для резьбы по металлу, прибыл на своем автомобиле <данные изъяты> к предварительно разрушенному им кирпичному зданию по адресу: <адрес>, где при помощи вышеуказанной бензопилы отпилил выступающие части железной арматуры из бетонного фундамента указанного здания, а кроме того при помощи вышеуказанной бензопилы пропилил сквозные отверстия в находящихся там же семи металлических швеллерах. Продолжая свои преступные действия ФИО1 сразу же после вышеназванной подготовки, введя в заблуждение относительно имеющегося у него права на распоряжение чужим имуществом проходящего мимо территории солеваренного завода Свидетель №1, совместно с последним сложили руками в кузов автомобиля <данные изъяты> арматуру в виде железных прутьев, после чего ФИО1 вывез указанную арматуру как металл общим весом 200 килограммов стоимостью 18 рублей за 1 килограмм общей суммой 3600 рублей на территорию своего гаража по адресу: <адрес>, тем самым совершил ее кражу. Продолжая свои преступные действия, сразу же после этого ФИО1 вернулся на территорию солеваренного завода к предварительно разрушенному им зданию по вышеуказанному адресу на автомобиле <данные изъяты>, где при помощи троса зацепив за пропиленные им отверстия и прицепное устройство автомобиля, перевез семь металлических швеллеров длиной 810 см, высотой сечения 30 см, шириной сечения 10 см, толщиной полки 11 мм, толщиной стенки 6,5 мм, стоимостью 4636 рублей 44 копейки за один швеллер, общей суммой 32455 рублей 08 копеек к себе на территорию гаража по адресу: <адрес>, за два рейса, тем самым совершил их кражу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36055 рублей 08 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник – адвокат Солдатенко В.М. подтвердил проведение консультации с ФИО1 по применению особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Коршунова О.А. с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласна.
Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.
Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшего, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор.
Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что согласно представленных в деле сведений подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том № 1, л.д. 203, 207), и, принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, преклонный возраст подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, состояние его здоровья и возраст, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, материальное положение подсудимого, отношение самого ФИО1 к совершенному им деянию, а также все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Также суд, с учетом материального положения подсудимого полагает возможным применить рассрочку уплаты штрафа определенными частями.
Процессуальные решения по заявлениям адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Применить рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок 4 (четыре) месяца с уплатой 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек ежемесячно.
Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Вещественные доказательства:
автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> возвращенные ФИО1, - оставить по принадлежности за ФИО1;
копию договора купли-продажи № от 30 сентября 2019 года, выписку из ЕГРН, - хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;
семь железных швеллеров, хранящихся в ОП <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: И.Р. Гурочкина