РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 12 декабря 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах третьего лица - Отделения судебных приставов по городу Муравленко,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-822/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему специалисту 2 разряда ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Муравленковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что ФИО2 приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.03.2018 №-к принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Муравленко, с работником заключен служебный контракт. Приказом УФСП России по ЯНАО от 01.10.2019 №-Л ФИО2 освобождена от замещаемой должности. Решением Муравленковского городского суда от 19.05.2021 по делу № 2-301/2021 исковые требования <данные изъяты> кызы удовлетворены в части – с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 61 119 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2021 решение Муравленковского городского суда от 19.05.2021 оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2021 оставлены без изменения. Основанием для возмещения вреда послужило незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, по не направлению в адрес должника <данные изъяты> постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2014. <данные изъяты>. были приобретены билеты по маршруту Сургут-Москва-Баку с датой вылета 17.08.2019 и по маршруту Баку-Москва-Сургут с датой вылета 10.09.2019 общей стоимостью 28 570 руб. 17.08.2019 <данные изъяты> не смогла воспользоваться оплаченным билетом и вылететь по маршруту Москва-Баку, так как при прохождении таможенной процедуры сотрудники Пограничной службы ФСБ Российской Федерации сообщили о наличии ограничений на выезд и выдали соответствующее уведомление. Для выяснения причин она была вынуждена приобрести билет на 18.08.2019 стоимостью 37 575 руб. по маршруту Москва-Ноябрьск. Сумма денежных средств в размере 61 119 руб., выплаченная ФССП России <данные изъяты>.к. в качестве возмещения ущерба, является для Российской Федерации фактическим ущербом, который возник в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Муравленко ФИО2 при исполнении ею служебных обязанностей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба денежные средства в размере 61 119 руб.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения - старшего судебного пристава ФИО4, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Отделение судебных приставов по городу Муравленко Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший специалист 2 разряда ФИО6.

Определением Муравленковского городского суда от 30 ноября 2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.02.2022, от 17.01.2022 от имени Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, допрошенная в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что вина ответчика ФИО2 доказана решением Муравленковского городского суда от 19 мая 2021 года. Служебной проверки по факту допущенных нарушений ФИО2 проведено не было, объяснений от нее получено не было, поскольку она уволена из Отдела судебных приставов по г.Муравленко по собственному желанию. В отношении иных сотрудников так же служебной проверки не проводилось.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица - Отделения судебных приставов по городу Муравленко, допрошенный в судебном заседании, пояснили обстоятельства дела, указав, что с иском не согласны, контроль за деятельностью судебных приставов исполнителей осуществляют надлежащим образом, служебной проверки по факту выплаты <данные изъяты>к. ущерба не проводилась, по факту нарушения сроков направления корреспонденции участникам исполнительного производства так же не проводилось. Контроль за исполнением прохождения документов в рамках возбужденного производства возложен на судебного пристава исполнителя, полагают, что вина ФИО2 установлена решением Муравленковского городского суда от 19 мая 2021 года, взыскание ущерба в порядке регресса подлежит с взысканию с нее.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приказом Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО №-к от 02 марта 2018 года ФИО2 была принята на должность федеральной государственной службы судебного пристава–исполнителя с 16 марта 2018 года (т.1 л.д.21), с ней заключен служебный контракт №. Приказом №-к от 01 октября 2019 года с ФИО2 расторгнут служебный контракт с 01 октября 2019 в связи с выходом основного работника (т.1 л.д.198). На должностях федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Отделении судебных приставов –исполнителей по г.Муравленко состоят ФИО5, ФИО7, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из должностного регламента судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО следует, судебный пристав –исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (т.1л.д.27-41). В соответствии с разделом 5 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. В силу п.5.3 Должностного регламента судебный пристав–исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Приказом №-к от 21 октября 2016 года ФИО6 принята с 21 октября 2016 года на должность федеральной государственной службы в качестве специалиста второго разряда Отдела судебных приставов по г.Муравленко(т.2л.д.37), приказом №-к от 21 июня 2022 года ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т.2 л.д.67) В соответствии с должностным регламентом старший специалист 2 разряда обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральный законы, иные нормативные акты РФ, нормативные правовые акты субъектов РФ, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей. В силу п.3.5.1 должностного регламента старший специалист 2 разряда обязан осуществлять прием документов поступивших почтовой связью и нарочно, проверяя целостность вложений в конверт, осуществлять регистрацию служебных писем в регистрационных картах электронной базы данных, оказывать судебным приставам-исполнителям помощь. В соответствии с разделом 5 должностного регламента старший специалист 2 разряда несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (т.2 л.д.48-58).

В качестве соответчиков к участию в рассмотрению данного спора были привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ФИО4, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО3, поскольку данные должностные лица должны осуществлять надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Муравленко, являющиеся вышестоящими должностными лицами в отношении ФИО2,ФИО5,ФИО7,ФИО6 Так, из должностной инструкции начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Муравленко следует, что начальник отделения должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, нормативно-правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное имущество. Начальник отделения обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, обеспечивать соблюдение личным составом отделения служебного распорядка, должностных регламентов, кодекса этики и служебного поведения, правил работы со служебными документами, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении. Начальник отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачи и функциями, возложенными на территориальный орган. Из должностной инструкции заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава исполнителя следует, что заместитель старшего судебного пристава должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, нормативно-правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное имущество, организовывать и координировать работу отделения, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, осуществлять анализ работы отделения по направлениям деятельности, информировать начальника отделения о результатах работы и возможных негативных последствиях, представлять предложения по совершенствованию деятельности, организовывать работу отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем ФИО15 на основании исполнительного листа № 2-3455/2013 от 07.11.2013, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга следует, что данное производство находилось на исполнении с 09.09.2014 года по 19.10.2014 года у судебного пристава-исполнителя ФИО15 В период с 20 октября 2014 года по 06 сентября 2017 года исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО16, с 06 сентября 2017 по 22 января 2019 года у судебного пристава –исполнителя ФИО7, с 22 января 2019 по 05 августа 2019 у ФИО2, с 05 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года у ФИО5( т.1 л.д.92-174).

27 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д.136). Из реестра почтовых отправлений данное постановление направлено <данные изъяты> 17 июля 2019 года (т.1 л.д.138). 19 августа 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО5 было принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку должник полностью оплатил сумму задолженности (т.1 л.д.139)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.12.2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1л.д.173).

Решением Муравленковского городского суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), взыскании компенсации морального вреда, было постановлено: «Исковые требования <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 51 305 (пятьдесят одна тысяча триста пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1814 одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей».

Апелляционным определением уда ЯНАО от 07 октября 2021 года решение Муравленковского городского суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д.49-61,л.д. 67-72).

Платежным поручением № от 04 февраля 2022 года ФССП России через Минфин России, межрегиональное операционное УФК выплатило <данные изъяты> 61 119 рублей в рамках исполнения решения Муравленковского городского суда от 19 мая 2021 года ( т.1 л.д.13)

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что основанием для возмещения вреда являются незаконные действия ответчика ФИО2 по не направлению в адрес должника <данные изъяты>. постановления о временном ограничении прав на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права по рассматриваемому спору юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий бездействий ответчиков, причинная связь между действиями ФИО2, соответчиков и наступившим у нанимателя ущербом, их вина в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. При этом бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника. Факт увольнения сотрудника не препятствует работодателю в проведении служебной проверки и соблюдений требований трудового законодательства.

Из вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда от 19 мая 2021 года следует, что судебный пристав исполнитель ФИО2 по причине неисполнения должником <данные изъяты> в полном объеме требования исполнительного документа была вправе принять решение о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27 июня 2019 года. Между тем, в нарушении ч.10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления была направлена с нарушением срока направления копий постановления должнику. Копия постановления должна была быть направлена не позднее следующего дня за днем его вынесения, а отправлена простым письмом только лишь 17 июля 2019 г, что подтверждено реестром простых писем Отдела судебных приставов по городу Муравленко. Однако, данным решением суда вина конкретного сотрудника не устанавливалась. В решение суда указано, «указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика истец (<данные изъяты> была лишена возможности выехать за пределы РФ в связи с чем понесла убытки».

Таким образом, суд исходил из наличия вины сотрудников ФССП в причинении вины истцу <данные изъяты>. ущерба, а не вины конкретного судебного пристава–исполнителя. Действия ответчика ФИО2, иных должностных лиц незаконными решением суда не признавались. Противоправность, виновность их действий не решением суда, не материалами служебной проверки не устанавливались. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и конкретными действиями ответчиков не установлены, в решении суда только лишь указано о неправомерных действиях должностных лиц, в том числе и старшего специалиста 2 разряда ФИО6, на которую возложена обязанность по отправке служебной корреспонденции и ответчиков ФИО9, ФИО3, которые как вышестоящие должностные лица отвечают за организацию работы государственного органа и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков, равно и сведений об их привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не предоставил. Само по себе вступившее в законную силу решение суда по иску <данные изъяты> безусловным доказательством причинения ущерба ответчиками казне не является. Преюдициального значения в рассматриваемом споре вышеуказанные судебные акты не имеют. Под общими условиями наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения противоправными действиями. Доказательств того, что действия ответчиков совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным превышением, в материалах гражданского дела, отсутствуют, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей не проводилась, вина ответчиков не устанавливалась.

Истец, ссылаясь на не действующие нормы права, в частности п.2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах», которые утратили силу с 01 января 2020 года, на ФЗ «О судебных приставах», не предоставил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для материальной ответственности. Вопреки суждениям истца, в отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности, по себе сам факт наличия решения суда о взыскании ущерба с ФССП России не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Помимо этого, истцом заявлен иск на сумму 61 119 рублей, данный размер состоит из материального ущерба, причиненного <данные изъяты>в размере 51 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, государственной пошлине в размере 1 814 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вопреки доводам иска, судебные расходы в размере 6814 рублей не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, поскольку складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в другом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не обусловлены причинением ущерба действиями или бездействиями должностных лиц. Судебные расходы с учетом их правовой природы не подпадают под прямой действительный ущерб нанимателя.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебных приставов исполнителей и не являются ущербом, причиненным действиями (бездействиями) судебных приставов–исполнителей о котором имеется указание вышеприведенных положениях п.1 статьи 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», это свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков так же не подлежали бы при наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения ими как государственными гражданскими служащими, проходящими службу в органах принудительного исполнения и проходившими службу ранее своих служебных обязанностей, материального ущерба в порядке регресса, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России к ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему специалисту 2 разряда ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА