Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 июля 2023 года
Судья Ревенко А.А.
№ 33-2482/2023
УИД 51RS0021-01-2022-002318-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
с участием прокурора
ФИО2,
Засыпкиной В.А.,
ФИО3
при секретаре
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № * по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ .
Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Североморского районного суда от _ _ года по делу № * удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением. ФИО8 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Вышеуказанное решение в адрес ФИО5 не направлялось, поскольку она не была привлечена к участию в деле, о принятом решении ФИО5 стало известно посредством сети Интернет, после его размещении на официальном сайте Североморского районного суда Мурманской области. Вместе с тем, полагает, что принятым решением затронуты ее права, как собственника двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире. Кроме того, ФИО8 не имеет иного жилья и при выселении из спорного жилого помещения, приобретает статус лица без определенного места жительства.
Просила отменить заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требований представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит определение суда отменить и привлечь ФИО5 в качестве третьего лица.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и полагает, что поскольку ФИО5 является собственником иных двух комнат в спорном жилом помещении, то заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ по делу * затрагиваются ее права как собственника жилого помещения, ввиду чего полагает, что факт непривлечения ее к участию в деле нарушает ее законные права и интересы.
Обращает внимание, что ФИО8 не имеет иного жилья и при выселении из спорного жилого помещения она приобретает статус лица без определенного места жительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО5 и ее представитель ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Североморского районного суда от _ _ (мотивированное решение изготовлено _ _ ) по делу № * удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением. ФИО8, как бывший собственник двух комнат в коммунальной квартире, проданных по договору купли-продажи, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Из материалов дела следует, что ФИО5 (собственник иных двух комнат в коммунальной квартире) не привлекалась к участию в деле при рассмотрении иска к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослалась на то обстоятельство, что принятым решением затронуты ее права, как собственника иных двух комнат в коммунальной четырехкомнатной квартире, при этом к участию в деле она привлечена не была, и не могла повлиять на исход дела. Кроме того, ответчик ФИО8 не имеет иного жилья и при выселении из спорных комнат приобретет статус лица без определенного места жительства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства о том, что принятое по делу решение нарушает ее законные права как собственника двух иных комнат в спорном жилом помещении, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При этом приведенные заявителем обстоятельства фактически выражают несогласие с принятым по делу судебным актом ввиду выселения бывшего собственника жилья, отчужденного по договору купли-продажи, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что непривлечение заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, нарушает ее права как собственника иных двух комнат в спорном жилом помещении, отклоняется как основанные на неверном применении норм права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела № * установлено не было, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Судом достоверно установлено, что решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения, как по существу, так и в связи с тем, что права и обязанности заявителя указанным решением не затрагиваются.
Ссылка в жалобе на то, что при выселении из спорного жилого помещения ФИО8 приобретает статус лица без определенного места жительства, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и является несостоятельной, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу * ФИО8 добровольно произвела отчуждение принадлежащих ей комнат в спорном жилом помещении.
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи