УИД 34RS0005-01-2023-000787-33

Дело № 2-1006/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Ершовой А.С.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством ФИО11, регистрационный знак №, во избежание столкновения с впереди движущемся автомобилем марки ФИО10, регистрационный знак № совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО3, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного происшествия, истцу ФИО3 был причинен вред здоровью.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 лишена возможности ведения прежней повседневной жизни, испытывает головные боли, боится автотранспорта, испытывает панические атаки.

Требования о компенсации морального вреда обосновывает нравственными страданиями, вызванными физической болью в результате повреждений, полученных после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Просит: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> копейки, за отправку копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ершовой А.С. полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным номером №, двигался по проспекту Металлургов со стороны проспекта Ленина в сторону <адрес> напротив <адрес> по проспекту Металлургов <адрес> во избежание столкновения с впереди движущемся автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным номером № регион совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО3, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде: участка осаднения в области волосистой части головы (без указания точной локализации, размеров и т.п.), участка осаднения в области левого плечевого сустава, левого плеча, кровоподтека (гематомы) в области левой ушной раковины, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 13 мая 2021 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2021, которым ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 11-13).

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 14-17).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приложением № к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО3 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, учитывая ее возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, длительность лечения, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании расписки к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО3 оплатила ФИО9 за представление ее интересов в суде по настоящему делу <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности, отсутствия заявления со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика и копии искового заявления приложенными к иску документами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что подтверждается соответствующими квитанциями, то следует взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина