Дело № 2-2531/2025

24RS0002-01-2025--26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об исключении из числа наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исключении из числа наследников, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, погибшим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 осталось наследство, при этом ее муж значится отцом ФИО7, 1993 г., запись о его отцовстве была сделана в связи с нахождением в браке с матерью ребенка. Однако от супруга ей известно, что тот биологическим отцом ответчика не являлся, поскольку по состоянию здоровья не мог иметь детей, свое отцовство не признавал, но не оспорил, так как не предполагал, что погибнет. В этой связи ФИО4 просила исключить ФИО5 из числа наследников ФИО6

Определениями суда от 05.02.2025, 15.08.2025, 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Министерство обороны РФ, ФГБУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ФКУ «24 финансово-экономическая служба»), ФКУ «56 финансово-экономическая служба» (л.д. 64, 156,170).

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела сообщением и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ судебной повесткой через своего представителя (л.д.65,67), не явилась.

Ранее принимая участие в судебном заседании, истец ФИО4 исковые требования поддержала, настаивая, что со слов супруга ФИО6 ей известно о том, что в период до рождения ответчика он проходил службу в армии и сомневался в своем отцовстве в отношении ФИО2, в том числе, по медицинским данным, но оспорить таковое отцовство не успел из-за имевшихся материальных трудностей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.01.2025 (л.д. 63), требования ФИО4 поддержал, считая, что в соответствии с положениями ст. 52 СК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ запись об отце ответчика в книге записей рождений может быть оспорена в судебном порядке истцом как наследником ФИО6 путем предъявления требований, вытекающих из законодательства о наследовании. Также представитель истца полагал, что в связи с рассмотрением требований ФИО4 имеются основания для проверки биологического родства между наследодателем и ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО5 против удовлетворения требований ФИО4 возражала, сообщила суду, что умерший ФИО6 при жизни признавал ее своей дочерью, до расторжения брака ее родителей принимал участие в ее воспитании, впоследствии поддерживал с ней общение даже вопреки возражениям новой супруги. После смерти отца ФИО6 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила предусмотренные законом выплаты в связи с его гибелью в ходе СВО.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, сообщив суду, что в период их брака ФИО6 действительно проходил срочную военную службу, но самовольно оставил часть и в 1992-1993 г.г. до задержания и привлечения его к уголовной ответственности проживал с ней в г. Ачинске, является отцом ее дочери ФИО5

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГБУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ФКУ «24 финансово-экономическая служба»), ФКУ «56 финансово-экономическая служба», третье лицо нотариус ФИО8 в зал суда не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 67).

В поступивших заявлениях нотариус ФИО8, начальник ФКУ «56 финансово-экономическая служба», представитель ФКУ «24 финансово-экономическая служба» ФИО9, действующая по доверенности от 09.01.2025, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.166-168).

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьями 1142, 1143 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д.8,32).

ФИО10 (после вступления в брак ФИО11) В.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО3

О ее рождении составлена актовая запись №, в которую внесены сведения об отце ребенка ФИО6. Основанием записи сведений об отце явилось свидетельство о заключении им брака с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,32оборот).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,28оборот).

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились супруга наследодателя ФИО4 и дочь ФИО2 (л.д. 29-33).

В состав наследства ФИО6 входит по ? доле в праве общей совместной собственности на следующее имущество, приобретенное в период брака с истцом:

- транспортные средства Nissan March г/н №, KIA SPORTAGE г/н №,

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» в сумме 20 225,52, 111,8 руб. и 382 364,02 руб. соответственно,

- жилые помещения по адресу <адрес>,

-гараж и земельный участок № по адресу <адрес>,

- земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> (л.д.9,36оборот, 37-42,48-51).

По данным наследственного дела наследникам свидетельства о праве на наследство не выданы.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В данном случае, заявляя требования об исключении ФИО2 из числа наследников, истец ФИО4 по существу ссылается на отсутствие биологического отцовства наследодателя в отношении ответчика вопреки выполненной актовой записи о рождении.

Статья 47 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее по тексту - КоБС РСФСР), действовавшего на момент рождения ФИО12, устанавливала, что основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение ребенка, удостоверенное в установленном законом порядке. Происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

Также ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция отцовства мужа матери ребенка, согласно которой отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Аналогичные положения были предусмотрены и действовавшим ранее Кодексом о браке и семье РСФСР.

Презумпция отцовства не исключает того, что она может быть опровергнута, поскольку как ранее действовавшим КоБС РСФСР, так и действующим семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено право лица, записанного в качестве отца или матери ребенка оспорить запись родителей в книге записей рождений в судебном порядке (часть 5 статьи 49 КоБС РСФСР, часть 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 49 КоБС РСФСР отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

Согласно ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 16.05.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13" пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) признаны неконституционными лишь в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.

Однако в данном случае отцовство ФИО6 в отношении ФИО7 подтверждается фактом рождения ответчика от ФИО3, состоявшей в браке с ФИО6

Судом проверены и отклоняются доводы истца о невозможности рождения ФИО5 от ФИО6 ввиду прохождения им военной службы.

Так, приговором военного суда Красноярского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 246 УК РФ, было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть, приехал в г. Ачинск, где прожила до его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Свое отцовство в отношении дочери ФИО6 при жизни в срок, установленный ст. 49 КоБС РСФСР, оспорено не было, и, поскольку запись о ФИО6 как отце ФИО7 выполнена на основании п. 1 ст. 51 СК РФ, приведенные положения закона не допускают возможности оспаривания истцом (наследником умершего), не относящейся к перечню лиц, указанному в п. 1 ст. 52 СК РФ, такой записи.

Утверждения истца и ее ссылки на невозможность биологического родства ответчика с ФИО6 не являются основанием для суждений о нарушении требований действующего законодательства по регистрации актовой записи о рождении ФИО5, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не относится к кругу лиц, которым законом предоставлено право оспаривания отцовства наследодателя в отношении его детей от другого брака, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об исключении из числа наследников отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об исключении из числа наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.