66RS0006-01-2020-003153-85

Дело № 2-3061/2020

мотивированное решение изготовлено 18 ноября 20250 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя по устному ходатайству ФИО2,

третьего лица ФИО3,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮРСИЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРСИЛ» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указало, что 09.06.2020 между ООО «Юрсил» в лице представителя ФИО4 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется представлять интересы в правоохранительных органах по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, а доверитель обязуется оплатить работу в сумме 50 000 руб. до начала работы. Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение порядка оплаты в сумме просроченной задолженности.

Поверенный обратился в отдел полиции № 15 о направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга с жалобой об отмене данного постановления, а также в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2020 производство по жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием предмета спора, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020 отменено 28.02.2020.

02.07.2020 ФИО1 подписал, что работа поверенным надлежащим образом выполнена.

Работа по договору ФИО1 не оплачена, в связи с чем в его адрес направлена претензия.

ООО «Юрсил» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору 50 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Юрсил» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО1 пояснил, что в феврале 2020 года мать ФИО1 и ФИО5 попросила их обратиться в правоохранительные органы с целью отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020. Его брат ФИО5 заключил договор с ООО «Юрсил» в лице С.А.Б. и оплатил ему 30 000 руб., чем в материалы дела представлена копия квитанции. В июле 2020 года его брат ФИО5 попросил встретиться с С.А.Б. для передачи ему оставшихся 20 000 руб. На встрече он передал С.А.Б. денежные средства в сумме 20 000 руб. и по его просьбе подписал пустой договор, поскольку С.А.Б. пояснил, что отдаст ему договор с печатью юридического лица и квитанцию о получении денежных средств позднее, он доверял ему.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2020 года мать ФИО1 и ФИО5 попросила их обратиться в правоохранительные органы с целью отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020. Он заключил договор с ООО «Юрсил» в лице С.А.Б. и оплатил ему 30 000 руб., при этом копию договора С.А.Б. ему не передал. В июле 2020 года С.А.Б. попросил встретиться для передачи ему оставшихся 20 000 руб.,, он попросил съездить своего брата ФИО1 На встрече ФИО1 передал С.А.Б. денежные средства в сумме 20 000 руб. О том, что С.А.Б. подписал с ФИО1 договор ему было не известно.

Заслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлена копия договора от 09.06.2020, из которого следует, что ООО «Юрсил» - поверенный, в лице С.А.Б., действующего на основании доверенности от 01.06.2020, с одной стороны и ФИО1 - доверитель, с другой стороны, согласовали, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в правоохранительных органах по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020. Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. не позднее пяти дней с момента подписания договора, в случае неоплаты соглашение считается не заключенным (п. 1). Моментом окончания производства по делу является представительство в правоохранительных органах (п. 2). Претензионный порядок рассмотрения споров по договору обязателен. Доверитель уплачивает штраф за нарушение порядка оплаты, в размере суммы просроченной задолженности, имеющейся у доверителя на момент выставления претензии по неуплате. В случае прекращения договора по инициативе доверителя до того, как данное поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (п. 3)

Из прямого толкования условий указанного договора следует, что ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ООО «Юрсил» вознаграждение в сумме 50 000 руб. не позднее пяти дней с момента подписания договора, то есть 09.06.2020, в случае неоплаты соглашение считается не заключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, поскольку доказательства внесения оплаты ФИО1 в установленный договором пятидневный срок в материалы дела не представлены.

Также суд принимает во внимание, что предметом договора являлось представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, которое было отменено 28.02.2020, то есть до подписания ФИО1 договора с ООО «Юрсил», о чем в материалы дела представлена копия постановления Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2020 (л.д. 17).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на истца была возложена обязанность явки представителя истца в связи с имеющимися разногласиями сторон, однако требование суда не исполнено, явка представителя истца не обеспечена.

Более того, в материалы дела не представлен оригинал договора, а также доверенности от 01.06.2020 на право С.А.Б. действовать от имени ООО «Юрсил».

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, предметом которых не являлось взыскание с ответчика фактически понесенных С.А.Б. расходов на представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах.

В тоже время суд полагает необходимым отметить, что ООО «Юрсил» и ФИО1 не было согласовано при подписании договора от 09.06.2020 представление интересов доверителя в суде, в связи с чем обращение С.А.Б. в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22) не входит в предмет рассматриваемого договора.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, согласно которым договор от 09.06.2020 был подписан в незаполненном виде, после чего был заполнен раздел сведений о выполненной работе и указана дата 02.07.2020. Указанные доводы истцом не опровергнуты, возражений относительно указанных доводов истцом не заявлено, доказательств в их опровержение в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в сведениях о выполненной работе указано на выдачу доверенности < № >, в то время как к исковому заявлению приложена копия доверенности < № >, иных доверенностей не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что указанная доверенность была отменена ФИО1 14.08.2020, о чем в материалы дела представлена копия распоряжения, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Представленная в материалы дела копия квитанции от 31.03.2020 об оплате ФИО3 по договору от 24.03.2020 денежной суммы 30 000 руб. не может являться доказательством внесения оплаты по договору от 09.06.2020, поскольку внесена не ответчиком, по иному договору, в пользу индивидуального предпринимателя С.А.Б. (л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮРСИЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.