Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-002621-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине марки марка автомобиля Примера, г.р.з. О870ХС177 в размере сумма, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование своего иска указала, что 26.12.2022 г. принадлежащая ей автомашина была припаркована во дворе её дома. Механические повреждения на автомашине образовались в результате падения наледи с крыши указанного дома. Истец обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения повреждений автомашине, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники в суд явился, с иском не согласен, представлен отзыв на иск. В судебном заседании просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией дома 53/55 по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Хамовники».

Истцу принадлежит на праве собственности автомашина марка автомобиля Примера, г.р.з. О870ХС177.

26.12.2022 г. с указанного дома произошло падение снега, льда на припаркованный автомобиль фио марка автомобиля Примера, г.р.з. О870ХС177, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 33201 от 26.12.2022 г. по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022 г., следует, что 26.12.2022 г. повреждения автомобилю марка автомобиля Примера, г.р.з. О870ХС177 причинены в результате падения снега (льда) с крыши здания по адресу: адрес. В ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения марка автомобиля Примера, г.р.з. О870ХС177: многочисленные трещины на лобовом стекле; повреждено лакокрасочное покрытие; возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 23.01.2023 г., составленному ООО «Лаборатория Экспертиз» №012Л-0123, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Примера, г.р.з. О870ХС177 составила составляет сумма

Анализ представленных дело доказательств и отсутствие доказательств причинения повреждений автомашине истца при иных обстоятельствах, позволяет прийти к выводу о том, что повреждения автомашине истца причинены в результате схода наледи с крыши дома 53/55 по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного дома.

Пунктами 11 и 14 вышеуказанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя также осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. и порядке из оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Поскольку управление многоквартирным домом 53/55 по адресу: адрес осуществляется ГБУ адрес Хамовники, ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения вышеуказанных нормативных актов и не проведение работ по очистке кровли от наледи, должна быть возложена на указанного ответчика.

Доводы ответчика о том, что запрещена парковка автомобилей ближе 15 м от дома, не исключают ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники», а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ГБУ адрес Хамовники», при этом стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Как следует из представленного заключения ООО «Лаборатория Экспертиз» №012Л-0123 от 23.01.2023 г. размер восстановительных работ автомашины истца составит сумма Указанная сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 г. по делу № 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о необходимости наложения штрафа на ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составлению искового заявления в сумме сумма, которые суд устанавливает исходя из принципа разумности и сложности рассмотренного дела, а также расходы по оценке ущерба в сумме сумма

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года