УИД 89RS0004-01-2024-006263-50

Дело № 2а-580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 находится сводное исполнительное производство <суммы изъяты>-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят действующие производства <суммы изъяты>-ИП от 18.03.2024 и <суммы изъяты>-ИП от 19.03.2024 года, а также оконченные производства: <суммы изъяты>-ИП от 09.12.2022 года; <суммы изъяты>-ИП от 22.11.2021 года; <суммы изъяты> (<суммы изъяты>) от 12.08.2011 года. 25.07.2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Судебный пристав вынесенные постановления от 25.07.2024 года о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника в АО ФИО10) в адрес кредитных организаций не направил. По сведениям из банков счета находятся до настоящего времени в аресте. Также, 10.04.2024 года судебным приставом было вынесено Постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в АО «ФИО12 так как денежные средства, находящиеся на счетах этого банка, являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание. Должнику пришел ответ из ФИО13 что на счете установлены ограничения, постановление о снятии ареста не поступало в банк. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении кредитным организациям постановлений о снятии арестов со счетов должника, отказ в предоставлении информации должнику об исполнении должником обязательств (погашении задолженностей по исполнительным производствам) с расшифровкой дат, сумм платежей и счетов, с которых были списаны денежные средства по требованиям) нарушает принципы исполнительного производства, а именно: законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новому Уренгою в рамках сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД в отношении должника ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в кредитные организации, а именно: ФИО14 ФИО15АО) постановления о снятии арестов со счетов.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного иска настаивал по доводам заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по г. Новому Уренгою ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик СПИ ОСП УФССП России по ЯНАО ФИО3, административный ответчик СПИ ОСП УФССП России по ЯНАО ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», Департамента имущественных и жилищных отношений, Отделения фонда пенсионного и социального страхования, все уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов, следует, что в ОСП по г. Новому Уренгою на исполнении находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1

С учетом требований ст. 34 Закона №229-ФЗ исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО16», ФИО17, а также «ФИО18) объединены в сводное исполнительное производство <суммы изъяты>-СД на общую сумму взыскания <суммы изъяты> руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств посредством электронного сервиса через личный кабинет ЕПГУ и получено ими. Одновременно информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

В целях проверки имущественного положения должника, неоднократно, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно предоставленных ответов из банков и кредитных организаций установлены открытые лицевые счета в <данные изъяты>».

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7).

В связи с чем, 19.03.2024, 20.03.2024, 27.04.2024, 12.07.2024, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банковские учреждения, а также должнику в электронном виде.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

25.04.2024, 16.05.2024, 13.07.2024, 19.07.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки для исполнения посредством электронного документооборота. Из полученного уведомления об исполнении установлено, что данные постановления получателями исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на расчетный счет, открытый ФИО1 в ФИО19» поступает страховая пенсия, в связи с чем, в целях сохранения должнику доходов в размере прожиточного минимума, установленного в ЯНАО для соответствующей социально-демографической группы населения, 16.05.2024, 24.06.2024, 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в ФИО20». Согласно уведомлений, поступивших в Отделение, указанные постановления банком исполнены полностью.

Между тем, учитывая, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства задолженность в полном объеме не погашена и составляет 153 154,77 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для отмены постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в иных банковских учреждениях, до погашения остатка основного долга и исполнительского сбора.

Указанная в административном исковом заявлении жалоба должника, поступившая в ОСП по г. Новому Уренгою, рассмотрена должностными лицами в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, 09.09.2024 ФИО1 дан ответ в виде постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, административным истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения должностными лицами ОСП по г. Новому Уренгою положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также факт нарушения его прав и законных интересов.

Погашение задолженности по сводному исполнительному производству в добровольном порядке административный истец не осуществляет, что является основанием для принятия в отношении него мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Наложенные аресты на лицевые счета, открытые на имя должника ФИО1 в ФИО21» судебным приставом-исполнителем отменены.

При этом стоит учитывать, что вопреки доводам административного истца, страховая пенсия не является видом доходов, на который не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административным истцом представлены документы и выписки из банков, датированные апрелем-июлем 2024 года. При этом, доказательств, что на момент обращения с настоящим административным иском в суд (ноябрь 2024 года) в отношении ФИО1 должностными лицами Отделения совершались какие либо незаконные действия, административным истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, полагаем, что административный иск предъявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в том числе, были направлены должнику в электронном виде в личный кабинет ЕПГУ и получены им, что подтверждается поступившими в Отделение уведомлениями о прочтении.

Кроме того, как указывалось ранее, говоря о нарушении прав и законных интересов, ФИО1 ссылается на документы, полученные им из банковских учреждений в апреле - июле 2024 года. Следовательно, в указанный период должнику было достоверно известно о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения, которые заявлены в качестве предмета оспаривания в рамках настоящего административного дела.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 11.11.2024, т.е. за пределами процессуального срока, установленного в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).

С учетом изложенного, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья С.А. Ломов