Решение по делу № 2А-5598/2025 от 06.08.2025 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 17 июля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5598/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военному комиссару г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 об оспаривании действий военного комиссариата по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении на призывную комиссию обязанности выдать направление на медицинское обследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО – Югры, выразившиеся в выдаче повестки для отправки его к месту прохождения военной службы, возложить на призывную комиссию городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанность выдать направление на медицинское обследование. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района, в рамках весеннего призыва 2025 года был призван к прохождению военной службы. С указанным решением не согласен, поскольку в рамках прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял медицинские документы и жалобы на состояние здоровья. Вместе с тем, врачом призывной комиссии проигнорированы указанные жалобы. Считает, что не может проходить военную службу по состоянию здоровья, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военный комиссар г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», а также военный комиссар г.Нижневартовска и Нижневартовского района ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение и то обстоятельство, что явка административного истца и административных ответчиков не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности).

Названный закон определяет, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт «а» пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности, здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее – призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663), оно может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт «г» пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе материалами личного дела призывника, что ФИО1 <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района.

В период весеннего призыва на военную службу 2025 года военным комиссариатом города Нижневартовска и Нижневартовского района были проведены мероприятия по медицинскому освидетельствованию ФИО1, который был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию городского округа города Нижневартовска.

По результатам обязательного медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатели предназначения – 3,4).

Решением призывной комиссии города Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – приложение № 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй – восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, а именно: врачом-хирургом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-невропатологом, врачом-дерматовенерологом.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Нижневартовска № от <дата>, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы <данные изъяты>

Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата> врачом-хирургом на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований установлен диагноз «<данные изъяты>», на основании <данные изъяты> Расписания болезней определена призывнику категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата> на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований врачом-невропатологом установлен диагноз «<данные изъяты>», призывнику на основании <данные изъяты> Расписания болезней установлена категория годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-терапевт освидетельствовал ФИО1 по <данные изъяты> Расписания болезней, определив категорию его годности к военной службе «Б-3» – годен с незначительными ограничениями. Итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе принято врачом-терапевтом на основании результатов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, флюорографии, рентгенографии, установленных диагнозов.

В обоснование доводов административного искового заявления административный истец ссылается на то, что при медицинском освидетельствовании не были учтены результаты диагностических исследований, а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем, изложенные в административном иске доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился по направлению военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на обследовании в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в амбулаторных условиях. По результатам медицинских обследований, анамнеза заболевания, результатов лабораторных исследований патологий не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, с учетом результатов диагностических исследований, в том числе исследований <данные изъяты> не выявлено.

<данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 <дата> по направлению военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в амбулаторных условиях. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований уставлен диагноз «<данные изъяты>».

Диагноз установлен на основании рентгенографий поясничного отдела позвоночника; грудного отдела позвоночника; шейного отдела позвоночника, были вынесены заключения о том, что у ФИО1 выявлены: <данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения №, при установлении диагноза учтена, в том числе рентгенография шейного отдела позвоночника от <дата>. Следовательно, доводы административного истца в данной части также подлежат отклонению.

<дата> ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом, ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». Установленное административному истцу заболевание «<данные изъяты>» относится к пункту <данные изъяты> Расписания болезней.

<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № «Нижневартовской городской поликлиники» поликлиника № ФИО1 по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска с <дата> по <дата> проходил медицинское обследование в амбулаторных условиях, по результатам исследований призывнику установлен диагноз «<данные изъяты>». Указанный диагноз соответствует <данные изъяты> Расписания болезней.

Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ФИО1 был осмотрен всеми врачами, на основании заключений которых и с учетом жалоб, объективного осмотра, административному истцу была установлена категория годности Б-3, Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Обследование в отношение ФИО1 было проведено полно и объективно, основания для направления его на дополнительное обследование отсутствовали, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании были учтены жалобы административного истца на здоровье, а имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования, и итоговое решение призывной комиссии принималось, в том числе с учетом оценки доводов призывника о наличии у него вышеуказанных заболеваний. Данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволявших освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в личном деле призывника не имеется.

Итоговое решение призывной комиссии принималось с учетом состояния здоровья призывника, медицинского обследования, которое было проведено при медицинском освидетельствовании гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той стадии, которая дает основания для освобождения призывника от призыва к военной службе, административным истцом не представлено, судом не установлено, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы административный истец не заявлял.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты. На указанные мероприятия граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункты 1, 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности).

Согласно положениям статьи 31 Закона о воинской обязанности граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки.

Поскольку доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование, по результатам которого принято заключение о его годности к военной службе, проведено с нарушениями законодательства, не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военному комиссару г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 об оспаривании действий военного комиссариата по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении на призывную комиссию обязанности выдать направление на медицинское обследование, отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения от <дата> в виде приостановления действия решения призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о призыве ФИО1 на военную службу, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Васенина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.А. Васенина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-5598/2025