Решение по делу № 2А-1452/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, обязании совершить действия.

50RS0005-01-2023-000308-03

Дело №2а-1452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес>, с учетом уточнения иска просит о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого начальником ОВМ УМВД России по <адрес> и обязании исключить его из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска ссылается на то, что оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации; с данным решением он не согласен, так как оно нарушает его права, в том числе в связи с наличием близких родственников которые являются гражданами Российской Федерации; каких-либо нарушений при пребывании на территории Российской Федерации им не допускалось, будучи законопослушным гражданином он вставал на миграционный учет, получал патента.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал, а также пояснил, что ранее его фамилия и имя были ФИО19», изменил фамилию, имя, отчество в связи с необходимость оформления наследства; постановление Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ он не обжаловал, его супруга является гражданином Российской Федерации, кроме того у его супруги имеются четверо детей, отцом данных детей он не является.

Представитель административного ответчика – УМВД России по <адрес> в судебном заседании с административным иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и гражданкой Российской Федерации ФИО16 ФИО11 заключен брак. ФИО6 является матерью четверых детей: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом данных детей административный истец не является, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о совпадении формулы дактилоскопической карты иностранного гражданина с разными персональными данными был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сменил свои персональные данные, по иным персональным установочным данным – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебном заседании подтвердил, что им изменены персональные установочные данные, пояснил, что данные изменены ввиду необходимости вступления в наследство.

Постановлением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец (ранее ФИО22) привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО10 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 по выявленным персональным установочным данным в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ властями Республики Таджикистан сроком до ДД.ММ.ГГГГ; данное решение согласовано с заместителем начальника ОВМ УМВД России по <адрес>, утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО14

Данное решение принято на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с тем, что в отношении указанного иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении административного истца (с персональными установочными данными Каримов Джамшед, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеется вступившее в законную силу постановление Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Данное постановление административным истцом не обжаловано, что подтверждено последним в судебном заседании и следует из материала по делу об административном правонарушении.

При этом, из указанных выше норм права следует, что требование об установлении запрета иностранному гражданину на въезд в ФИО1 в случаях, установленных пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ носит императивный и обязательный характер и не допускает усмотрения соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отличии от положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения о неразрешении административному истцу въезда на территории Российской Федерации отсутствуют, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении не выносилось.

Рассматривая довод административного истца относительно имеющего, по его мнения, нарушения права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В данном случае суд принимает во внимание, что брак между административным истцом и гражданкой РФ заключен только в № году, то есть после вынесения Дмитровским городским судом <адрес> постановления об административном правонарушении с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что дети супруги административного истца не являются детьми административного истца, что не отрицалось административном истцом в ходе судебного разбирательства.

Допущенное же административным истцом нарушение правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые данный гражданин, должен неукоснительно соблюдать.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, при этом, фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и его семьи не установлено, тогда как декларируемые административным истцом цели въезда в ФИО1, являясь для него важными, не могут рассматриваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, при этом, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и выезд, а также нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока не разрешения не запрещены.

Суд учитывает, что в данном случае реализация административным ответчиком своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена противоправным поведением административного истца, грубым игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране.

Суд принимает во внимание, что принятие ограничительных мер вызвано виновным и противоправным поведением административного истца, имевшей все возможности для соблюдения сроков пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение гарантий о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не допущено нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.