Решение по делу № 2-13945/2023 от 21.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-011685-93

Дело № 2-13945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Липатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании удержания денежных средств незаконным, обязании перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании удержания денежных средств незаконным, обязании перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов с АО «Банк ДОМ.РФ» в г. Москве был заключен кредитный договор № о предоставлении денежной суммы в размере 10 880 000 руб. По условиям кредитного договора № денежную сумму в размере 10 8 80 000 руб. АО «Банк ДОМ.РФ» перечислил на счета трех аккредитивов, открытых по поручению одного из заемщиков ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ». Срок действия аккредитивов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 260 000 руб. был произведен платеж на счет ООО «ДСК ЛЕСДРЕВПРОМ».

По аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 000 руб. был произведен платеж на счет ООО «ДСК ЛЕСДРЕВПРОМ».

По аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 000 руб. платеж до ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был, в связи с тем, что ООО «ДСК ЛЕСДРЕВПРОМ» не выполнило условия согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» не перечислил на счет ФИО2, с которого были перечислены денежные средства на счет аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 720 000 руб. после закрытия аккредитива.

По вопросу выполнения обязательств АО «Банк ДОМ.РФ» перед ФИО2 по перечислению денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Так как АО «Банк ДОМ.РФ» не выполнил требования закона и денежные средства перечислены не были, повторно в офис АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по форме банка о принятии претензии от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ответа о причинах отказа в возврате денежной суммы в размере 2 720 000 руб. ФИО2 с аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием аккредитива в исполняющем банке АО «Банк ДОМ.РФ». Ответа получено не было. Незаконный отказ АО «Банк ДОМ.РФ» в выполнении своих обязательств в связи с грубым нарушением закона, а также не выполнением требования потребителя банковских услуг, не предоставлением ответов на претензии и заявления причинили истцам моральный вред.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд признать удержание АО «Банк ДОМ.РФ» аккредитива №3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ и не перечисление оставшихся денежных сумм на аккредитиве на банковский счет плательщика ФИО2, с которого депонировались эти средства – незаконным; обязать АО «Банк ДОМ.РФ» перечислить денежную сумму в размере 2 720 000 руб. на счет открытый на ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ» №; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истцов по ..... доли процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 849,32 руб., а так же проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 720 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежной суммы на счет; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истцов по ..... доли неустойку (пеню) в размере 2 720 000 руб. за нарушение сроков оказания банковской услуги, по перечислению на счет плательщика аккредитива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы оставшейся на аккредитиве после его закрытия; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» компенсацию морального вреда за отказ в перечислении оставшейся на аккредитиве суммы после его закрытия в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в равном размере.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ДСК ЛЕСДРЕВПРОМ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Банк-эмитент может уполномочить другой банк (исполняющий банк) произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Исполняющий банк вправе принять поручение банка-эмитента или отказаться от такого поручения, направив банку-эмитенту соответствующее уведомление. Частичный отказ исполняющего банка от исполнения поручения не допускается. Исполняющий банк считается принявшим поручение банка-эмитента, если он прямо выразил на это согласие, в том числе путем совершения действий в соответствии с условиями аккредитива. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент может предоставить исполняющему банку, принявшему поручение банка-эмитента, при осуществлении действий по исполнению аккредитива право списывать средства со счета банка-эмитента, открытого в исполняющем банке, в пределах суммы аккредитива либо может указать в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных им по аккредитиву. При исполнении непокрытого аккредитива исполняющий банк вправе не осуществлять исполнение аккредитива до поступления денежных средств от банка-эмитента, за исключением случая подтверждения аккредитива исполняющим банком.

Аккредитив считается открытым с указанной в нем даты открытия аккредитива, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором.

Банк, дающий инструкции другому банку по совершению действий по аккредитиву, обязан оплачивать или компенсировать любые комиссии или затраты такого банка, связанные с выполнением им полученных инструкций. Банк-эмитент, пользующийся услугами другого банка для выполнения инструкций плательщика, делает это за счет плательщика и на его риск. Плательщик обязан возместить банку-эмитенту все расходы, понесенные им в связи с выполнением его инструкций по аккредитиву.

Расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

В силу ст. 869 ГК РФ, безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.

Если аккредитив был подтвержден другим банком (статья 870), такой банк вправе не согласиться с изменением безотзывного аккредитива, при этом он обязан незамедлительно сообщить об этом банку-эмитенту и получателю средств.

Аккредитив является безотзывным, если в его тексте не предусмотрено иное.

Статьями 871-873 ГК РФ урегулирован порядок исполнения и закрытия аккредитива, а также ответственность банка за неисполнение принятых на себя обязательств.

Так согласно ст. 873 ГК РФ, закрытие аккредитива в исполняющем банке производится:

1) по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива;

2) при полном исполнении аккредитива;

3) по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия;

4) по заявлению плательщика об отмене или отзыве аккредитива.

О закрытии аккредитива исполняющий банк должен поставить в известность банк-эмитент.

Неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор № на сумму 10 880 000 руб.

По условиям кредитного договора № денежную сумму в размере 10 880 000 руб. АО «Банк ДОМ.РФ» перечислил на счета трех аккредитивов, открытых по поручению одного из заемщиков ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ».

Срок действия аккредитивов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 260 000 руб. был произведен платеж на счет ООО «ДСК ЛЕСДРЕВПРОМ».

По аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 000 руб. был произведен платеж на счет ООО «ДСК ЛЕСДРЕВПРОМ».

Условиями аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата в размере 2 720 000 руб. производится по оплате строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта недвижимости: АДРЕС, кадастровый №, при условии предоставления получателем денежных средств оригинала Акта сдачи-приемки выполненных работ, произведенных в рамах предоплаты по п. 5.1.2. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу; АДРЕС. Кадастровый №, заключенного между ООО «ДСК ЛЕСДРЕВПРОМ» (далее - Подрядчик) и ФИО2 (далее - Заказчик), подписанный обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком), в котором отсутствуют замечания Заказчика относительно результатов выполненных Подрядчиком работ (оригинал передается на обозрение работнику Банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в Банке). Под Банком понимается АО «Банк ДОМ. РФ».

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «ДСК ЛЕСДРЕВПРОМ», утверждение истцов о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» не выполнил действия по перечислению на расчетный счет ФИО2 денежных средств, в размере 2 720 000 руб., находящихся на счету по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия (раскрытия) - является безосновательным и противоречит имеющимся в материалах данного гражданского дела доказательствам.

Так, согласно заявлению на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Дополнительные условия» п.1 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что: «В случае изменения условий (отмены) аккредитива Плательщик предоставляет в Банк заявление на изменение условий (отмены) аккредитива, на основании которого Банк направляет Получателю уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения Банком согласия Получателя средств».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, п. 5 дополнительных условий заявления на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозможности предоставления получателем денежных средств документов в течение срока действия аккредитива не по вине получателя средств плательщик обязуется с согласия банка и получателя средств продлить срок действия аккредитива, а также срок предоставления документов на следующий аналогичный срок.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ДСК Лесдревпром» к ФИО2 о расторжении договора, удовлетворено, расторгнут договор строительного подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДСК Лесдревпром» отсутствовала возможность по продолжению работ по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах, у получателя денежных средств до окончания срока действия аккредитива, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность предоставления документов для получения аккредитива не по вине получателя средств, в связи с чем плательщик по условиям заявления должен был обратиться с заявлением о продлении срока действия аккредитива, то есть с заявлением об изменении его условий.

Вместе с тем, как указывает представитель третьего лица, что не опровергнуто стороной истцов, ФИО2, ФИО3 к ответчику с указанным заявлением не обращались, в связи с чем обязанности по перечислению на счет истца ФИО1 спорных денежных средств после истечения срока аккредитива у банка не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании удержания АО «Банк ДОМ.РФ» аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ и не перечисление оставшихся денежных сумм на аккредитиве на банковский счет плательщика ФИО2, с которого депонировались эти средства незаконным, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей банковских услуг, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение сроков оказания банковской услуги, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании удержания денежных средств незаконным, обязании перечислить денежные средства в размере 2 720 000, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 23.01.2024