РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5488/2022 (77RS0028-02-2022-010288-37) по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику адрес «Ресо-Гарантия» с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 30.11.2020 г. между CAO «Ресо-Гарантия» и фио заключен Договор страхования КАСКО - Полис «РЕСОавто» № SYS1865737228 от 30.11.2020 г. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 11.12.2020 г. 00 ч. 00 мин. по 10.12.2021 г. 24 ч. 00 мин. Размер страховой премии составил сумма, форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 02.06.2021 г. произошло ДТП, в котором автомобиль марка автомобиля, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 04.06.2020 г. фио обратился в CAO «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, CAO «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт в АО «РОЛЬФ», куда 08.06.2020 г. фио передал автомобиль для ремонта по КАСКО. 24.08.2021 г. при приемке автомобиля после ремонта истцом были выявлены многочисленные недочеты по кузовному ремонту, о чем на Окончательном заказ-наряде № 57639980 от 08.06.2021г. и Акте приема передачи выполненных работ № 57639980 от 24.08.2021 г. сделана отметка. Для проведения осмотра отремонтированного автомобиля и проведения экспертной оценки качества ремонта фио обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ПрофЭкспертЪ». На 30.08.2021 г. в 13 час. 00 мин. был назначен осмотр автомобиля, о чем фио известил ответчика и АО «РОЛЬФ» телеграммой. 30.08.2021 г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО «ПрофЭкспертЪ», составлен Акт № 210826-1 осмотра транспортного средства от 30.08.2021 г., 23.09.2021 г. подготовлено Заключение эксперта № 210826-1 по определению ущерба, полученного в результате проведения ремонта ненадлежащего качества. Согласно Заключению эксперта качество работ и номенклатура фактически использованных запасных частей не соответствует тому, что написано в сопроводительных документах, в частности в заказ-наряде и иных документах; качество выполненных работ, материалов и запасных частей не соответствует условиям, предъявляемым к таким работам, материалам и запасным частям нормативными документами; стоимость исправления последствий работы по ремонту автомобиля, выполненной с нарушением документов, регламентирующих такую работу, и приведения указанного автомобиля в надлежащее состояние составляет сумма 08.11.2021 г. фио обратился к ответчику с претензией, 08.12.2021 г. CAO «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, в связи с чем, фио обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании расходов в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Решением № У-21-181453/5010-013 от 24.02.2022 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Указанное решение ответчиком было исполнено 22.03.2022 года.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика CAO «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица АО «Рольф», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 30.11.2020 г. между CAO «Ресо-Гарантия» и фио заключен Договор страхования КАСКО - Полис «РЕСОавто» № SYS1865737228 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, VIN VIN-код по рискам «Ущерб», «Хищение» со сроком страхования с 11.12.2020 г. по 10.12.2021 г., неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом генерального директора CAO «Ресо-Гарантия» от 13.04.2020 № 148. Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами КАСКО, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре.

Согласно Договору КАСКО, застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по риску «Ущерб» определяется в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору КАСКО от 30.11.2020, согласно которому страховая сумма за период с 11.05.2021 г. по 10.06.2021 г. составляет сумма В соответствии с условиями Договора КАСКО по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

02.06.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

04.06.2020 г. фио обратился в CAO «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, CAO «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление в АО «РОЛЬФ», куда 08.06.2020 г. фио передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта по КАСКО.

24.08.2021 г. истцом принято транспортное средство после проведения восстановительного ремонта с рядом замечаний по качеству проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 57639980.

Истец фио обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ПрофЭкспертЪ» для проведения осмотра отремонтированного автомобиля и проведения экспертной оценки качества ремонта. Согласно Заключению эксперта № 210826-1 от 23.09.2021 г. качество работ и номенклатура фактически использованных запасных частей не соответствует тому, что написано в сопроводительных документах, в частности в заказ-наряде и иных документах; качество выполненных работ, материалов и запасных частей не соответствует условиям, предъявляемым к таким работам, материалам и запасным частям нормативными документами; стоимость исправления последствий работы по ремонту автомобиля, выполненной с нарушением документов, регламентирующих такую работу, и приведения указанного автомобиля в надлежащее состояние составляет сумма

30.08.2021 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, на наличие недостатков некачественного ремонта, о чем составлен акт осмотра № АИ11135591, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта.

08.11.2021 г. фио обратился к ответчику с претензией, 08.12.2021 г. ответчик письмом № РГ-65347/ст уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о том, что ответственность за качество ремонта транспортного средства несет непосредственно СТОА, на которой производился восстановительный ремонт, в связи с чем, фио обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании расходов в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.02.2022 г. № У-21-181453/3020-011 все выполненные операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства применены обоснованно. В результате проведенного исследования было установлено, что имеются недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

В Договоре КАСКО и Правилах КАСКО отсутствует согласованное истцом и ответчиком условие Договора КАСКО о порядке определения затрат на восстановление поврежденного Транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при возмещении расходов на устранение недостатков качества восстановительного ремонта, организованного страховщиком. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора ВС РФ следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование,наиболее благоприятное для потребителя.

В связи с чем, 24.02.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято обоснованное решение № У-21-181453/5010-013, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Вышеуказанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком было исполнено 22.03.2022 года в полном объеме, выплата произведена. Таким образом, страховая компания обязательство по урегулированию страховых правоотношений перед истцом выполнила в полном объеме. Денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за некачественно выполненный ремонт, являющаяся убытком, и обоснованно определенная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг полностью выплачена ответчиком, основания для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу суммы в большем размере суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, т.е. требований производных от требования о взыскании материального ущерба, следует также отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2022 года.