Решение по делу № 2-2925/2024 от 21.01.2025 - о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Дело № 2-57/2025

УИД: 50RS0044-01-2024-004079-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Рогожиной Ю.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 и просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в размере 168968 рублей 20 копеек.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются родителями Б., <дата> рождения.

26.06.2021 около 13 часов 30 минут в районе 5 км + 710 м автодороги Игумного-Зиброво в городском округе Серпухов Московской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Порше Кейенн s diesel, регистрационный <номер>, двигаясь со стороны д. Зиброво городского округа Серпухов Московской области, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с питбайком без номера под управлением Б. следовавшего по главной дороге впереди автомобиля и совершавшего маневр поворота налево, на второстепенную дорогу.

В результате ДТП Б. умер 26.06.2021 в 21 час 07 минут в СГБ им. Семашко.

28.06.2021 СУ МУ МВД России «Серпуховское» по данному факту было возбуждено уголовное дело <номер> в отношении ФИО2

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами: схемой места ДТП от 26.06.2021 с приложенной фототаблицей, справкой о ДТП.

28.06.2021 истец ФИО1, как отец погибшего, был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из заключения эксперта <номер> ГБУЗ МО Бюро СМЭ Серпуховское отделение, составленного 16.09.2021, у Б. 18 лет были установлены повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма (ушибленная рана теменной затылочной области, ссадины в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, в правой скуловой области, в левой скуловой области, на правой щеке, на скате верхней губы, в подбородочной области, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева (менее 5г), диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правой теменной области. Множественность и сочетанный характер обнаруженных телесных повреждений, расположение их в различных областях тела, позволяет полагать, что все повреждения на теле Б.. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные в п.1 телесные повреждения, как имеющие единый механизм и давность образования, составляют сочетанную травму тела. Сочетанная травма тела (п.1) по признаку опасности для жизни человека, согласно п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинила тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Итогового решения по уголовному делу не вынесено.

ФИО2 в уголовном деле свою вину не признал, за все время с момента ДТП ответчик не принес никаких извинений семье истцов.

В связи с гибелью и похоронами сына истцами понесены расходы на общую сумму 168968 рублей 20 копеек, которые ФИО1 просит взыскать в свою пользу. Так, услуги ГБУЗ Московской области «бюро судебно-медицинской экспертизы» санитарная обработка и сохранение тела с использованием консервирующих растворов 1 категории сложности составила 21120 рублей, приобретение необходимых принадлежностей (одежды для погребения) – всего на сумму 7850 рублей, ритуальные принадлежности, услуги и оплата бригады грузчиков – всего на сумму 67900 рублей, комплексная услуга №1.3 по захоронению гроба с телом умершего родственную могилу – 43904 рубля, расходы на приобретение успокоительных средств для присутствующих на похоронах людей составили 1871 рубль, расходы на поминальный обед – 11208 рублей 71 копейка; расходы на поминальный обед на 40 дней (продукты, цветы) – на общую сумму 15114 рублей 49 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что он обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, в чем ему было отказано со ссылкой, что нужно решение суда об установлении вины.

Представитель истцов – адвокат Рогожина Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указывая, что видеорегистратором было установлено превышение скорости ответчиком, скорость составляла 100,6 км/ч. Ответчик до настоящего времени извинений истцам не приносил, денежных средств не перечислял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о времени и месте заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который против иска возражал, ссылаясь на то, что сын истцов передвигался на питбайке по дорогам общего пользования, что категорически запрещено, так как питбайк является спортивным инвентарем, не предназначенным для езды по дорогам общего пользования. Видеорегистратор не является метрологическим прибором, не проходил соответствующей метрологической сертификации и не может достоверно показывать скорость. Просил учесть, что имела место грубая неосторожность Б. который создал опасность для движения ответчика. Объективных сведений о нарушении ответчиком ПДД в материалах дела не содержится, его вина не доказана, не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в его действиях не содержится признаков преступления, за которое он должен нести ответственность. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 104-106).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, материалы приобщенного уголовного дела <номер>, просмотрев видеозапись, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в части взыскания расходов на погребение подлежащими удовлетворению частично за исключением расходов на приобретение успокоительных средств и алкогольной продукции, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются родителями Б., <дата> рождения (л.д. 14), который умер 26.06.2021 в 21 час. 07 мин. (л.д. 15, 16).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 28.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В постановлении указано, что 26.06.2021 около 13 часов 30 минут в районе 5 км + 710 м автодороги Игумного-Зиброво в городском округе Серпухов Московской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Порше Кейенн S DIESEL, регистрационный <номер>, двигаясь со стороны д. Зиброво городского округа Серпухов Московской области, в направлении д. Игумново городского округа Серпухов Московской области, перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с питбайком «BRZ-125» без номера, под управлением Б.., следовавшего по главной дороге впереди автомобиля Порше Кейенн S DIESEL и совершавшего маневр поворота налево, на второстепенную дорогу. В результате ДТП, водитель Б. скончался 26.06.2021 в 21 час. 10 минут в СГБ им. Семашко Н.А. (л.д. 150). 26.06.2021 были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 152-163), схема ДТП (л.д. 164). Расследование уголовного дела не завершено.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 28.06.2021 ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 19).

Из заключения эксперта <номер> от 16.06.2021 судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., <дата> рождения(18 лет) между причиненным тяжким предом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 20-32, 174-184).

Согласно выводов заключения эксперта <номер> на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что при заданных и принятых исходных данных и условиях, скорость движения автомобиля «Porshe-Cayenne S» в условиях места происшествия составляла около 100,6 кв.м. (л.д. 33-36, 199-202).

Согласно выводов заключения эксперта <номер> столкновение транспортных средств произошло на проезжей части автодороги «Игумново-Зиброво», на стороне, предназначенной для движения в направлении д. Зиброво, т.е. на стороне, предназначенной для движения встречного транспорта, в районе примыкания дороги, предназначенной для движения в сторону д. Никифорово. При заданных и принятых исходных данных и условиях, водитель автомобиля «Porshe-Cayenne S» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «РRZ-125» путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 102.0 кв/м в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «РRZ-125» Б. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и маневрировании должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.5 ч. 1, 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Porshe-Cayenne S» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра обгона должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч. 1; 8.2; 10.1 ч. 1; 10.3;11.4 «Правил дорожного движения РФ», а в случае возникновения опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ» (л.д. 37-50, 185-198).

Эксперт А. не смогла ответить на поставленный вопрос о скорости движения транспортного средства «Porshe-Cayenne S», регистрационный <номер> (л.д. 203-207 – копия заключения эксперта <номер>).

Согласно выводов заключения эксперта <номер> определить расчетным путем значение фактической скорости движения автомобиля Porshe перед столкновением с питбайком экспертным путем в данном случае не представляется возможным, можно лишь указать, что автомобиль преодолевает расстояние 81м за 2,9с, двигаясь со скоростью около 100,6 км/ч (л.д. 208-215).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 51-53).

Из сообщений АО «АльфаСтрахование» от 17.12.2021 и 21.02.2022 в адрес истца ФИО1 усматривается, что были рассмотрены его заявление о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни/здоровью, в результате ДТП, оснований для удовлетворения требований не имеется. Согласно п. 4.18, 4.26 правил ОСАГО необходимо представить окончательный документ из компетентных органов / решение суда, устанавливающий вину участников ДТП (л.д. 54-55).

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов на погребение представлены: копия договора оказания платных услуг №563 от 29.06.2021, в соответствии с которым в отношении умершего Б.., <дата> санитарная обработка и сохранение тела с использованием консервирующих растворов 1 категории сложности составляет 21200 рублей (л.д. 53-57), из копии акта об оказанных услугах №563 от 29.06.2021 усматривается, что платные услуги на сумму 21120 рублей приняты (л.д. 58), представлена копия кассового чека об оплате 21120 рублей (л.д. 59), копия кассового чека на покупку ремня за 2300 рублей (л.д. 60), копия кассового чека на покупку мужских туфель (л.д. 61-62), копия кассового чека на покупку майки за 850 рублей (л.д. 63), копия счета-заказа об оплате ритуальных принадлежностей и услуг, катафального транспорта и услуг, услуг агента по оформлению похорон – всего на сумму 67900 рублей (л.д. 64) и копии кассовых чеков на вышеуказанную сумму (л.д. 65), копия договора на оказание ритуальных услуг №126/У-1328-2021, в соответствии с которым стоимость комплексной услуги № 1.3 по захоронению гроба с телом умершего в родственную могилу составляет 43904 рубля (л.д. 66-67) и копия кассового чека на вышеуказанную сумму (л.д. 68).

В подтверждение несения расходов на приобретение успокоительных средств для присутствовавших на похоронах людей в материалы дела представлена копия кассового чека от 28.06.2021 на сумму 1871 рубль (л.д. 69).

Из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что расходы на поминальный обед в день похорон составили 11208 рублей 71 копейка (л.д. 70-79), расходы на поминальный обед на 40 дней, а именно покупку продуктов и цветов составили 15114 рублей 49 копеек (л.д. 80-83).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с места ДТП (л.д. 129).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании расходов на погребение, определяя размер, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика в размере 147733 рубля 29 копеек, то есть в размере его расходов по оплате услуг ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 21120 рублей, приобретение необходимых принадлежностей (ремня, майки, туфель) – на общую сумму 7850 рублей, оплаты ритуальных принадлежностей и услуг, катафального транспорта и услуг, услуг агента по оформлению похорон – на общую сумму 67900 рублей, стоимости комплексной услуги № 1.3 по захоронению гроба с телом умершего в родственную могилу - в размере 43904 рубля, а также расходы на поминальный обед в день похорон в размере 6959 рублей 29 копеек.

При взыскании вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истцов суд учитывает, что расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению, перевозке тела к месту захоронения, поминальные обеды являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти, а потому подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение успокоительных для присутствующих на похоронах людей в размере 1871 рубль, на приобретение алкогольной продукции для поминального обеда в день похорон на сумму 4249 рублей 42 копейки, а также расходов на поминальной обед на 40 дней и покупку цветов – всего на общую сумму 15114 рублей 49 копеек.

Судом учитывается, что в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.

Расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Суд принимает во внимание, что расходы на приобретение алкогольной продукции выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков.

Однако организация поминальных обедов на последующие дни, в том числе на 40-й день, не относилось к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на его проведение не являлись необходимыми применительно к положениям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, ст. 1174 ГК РФ, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение, и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что 26.06.2021 в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Порше Кейенн s diesel, регистрационный <номер>, было совершено столкновение с питбайком «BRZ-125» без номера, под управлением сына сторон Б., которому был причинен тяжкий вред здоровью, как указано в выводах заключения эксперта <номер> между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание нарушение ПДД (превышение скорости) как со стороны Б.., так и со стороны ответчика, (неподача сигнала до начала выполнения маневра) тяжесть телесных повреждений, причиненных сыну истцов, также учитывает что между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, переживаний истцов в связи со смертью сына, с учетом индивидуальных особенностей истцов, принимая во внимание, что каких-либо денежных средств, иной помощи от ответчика истцам не поступало; с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца.

При этом ссылка ответчика на то, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) не может быть принята во внимание суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны Б. которая могла бы повлечь произошедшие события, материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела не содержат. Экспертное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, которым было установлено, что ФИО2 не имел возможности избежать столкновения не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны умершего, поскольку итоговое решение по уголовному делу не принято, экспертное заключение не является безусловным доказательством по делу и подлежит оценке наряду со всеми остальными доказательствами, и выводов об отсутствии вины ответчика не содержит. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО2 не мог избежать столкновения в вследствие грубой неосторожности Б. а не в результате того, что сам двигался со скоростью, не позволявшей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся дорожной обстановке, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, материалы уголовного дела также не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИИН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на похороны в размере 147733 (сто сорок семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (ИИН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на похороны в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025