Решение по делу № 2-109/2023 от 10.07.2023

УИД 76RS0024-01-2022-002114-90

Дело № 2-109/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 113 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 581 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2021 в 19 час. 45 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, которая двигалась от <адрес>. При пересечении автомашиной указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч с ней столкнулся мотоцикл Yamaha FJR 1300, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., следовавшего с пассажиром ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., по <адрес> через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла Yamaha FJR 1300, гос. рег. номер НОМЕР, ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2022, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 Данное постановление обжаловано ФИО2 во Фрунзенский районный суд г. Ярославля и оставлено судом без изменения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Volvo ХС60», гос. рег. знак НОМЕР, ФИО1 обратился в экспертное учреждение – ООО «Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС». Согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 13.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 538 113 руб. Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует. Причины и характер повреждений, по мнению эксперта, могут являться следствием указанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2021, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2022. С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика ФИО2, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена, как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Мэрии города Ярославля, в качестве третьих лиц ПАО «Ростелеком», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали суду, что фактические режимы работы светофора, расположенного на <адрес>, по ходу движения а/м Вольво, не соответствуют представленным в графике, а именно время работы красного сигнала светофора на 4,0 с больше, указанного в графике. Согласно графика режима работы светофора до включения красного сигнала светофора по <адрес> для а/м Вольво 3 секунды горит желтый сигнал светофора, при этом по <адрес> одновременно с желтым сигналом светофора горит красно-желтый сигнал светофора.

Установлено, что когда а/м Вольво еще находился перед стоп-линией. происходит включение желтого сигнала светофора.

С учетом того, что время работы светофоров по <адрес> на 4 секунды отличается от времени работы светофора по <адрес>, можно сделать вывод, что в момент, когда по <адрес> еще 1 секунду работает зеленый мигающий сигнал светофора, по <адрес> уже горит зеленый сигнал светофора.

Пункт 13.8 «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», на который сослался в своем объяснении в предыдущем заседании представитель истца должен выполняться водителями только в том случае, если режимы работы светофоров совпадают.

На видеофайлах видно, что обзор друг друга обоим транспортным средствам закрывает угол дома.

В момент, когда по <адрес> еще горит зеленый мигающий сигнал светофора, на последней секунде его работы с учетом установленной неисправности по <адрес> уже начинает работу зеленый сигнал светофора. Автомобиль же Вольво. как установлено, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то есть когда зеленый для автомобилей по <адрес> уже работал.

Согласно графика режимы роботы светофора в момент, когда по <адрес> загорается зеленый сигнал светофора, по <адрес> должен гореть красный сигнал светофора, что предполагает, что при загорании по <адрес> зеленого сигнала, с <адрес> на перекресток въезд не возможен, поскольку по <адрес> уже должен гореть красный сигнал светофора.

Поэтому при загорании зеленого сигнала светофора по <адрес> транспортные средства, завершающие маневр с <адрес> уже должны находиться на перекрестке в зоне видимости автомобилей, которые движутся по <адрес>, а не только въезжать на него.

Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности возлагается на владельца повышенной опасности.

С учетом собранных материалов по делу, факт въезда мотоцикла на запрещающий сигнал светофора и нарушение пункта 13.8 истцом не доказано. Более того, материалами дела подтверждается, что мотоцикл въехал на перекресток па разрешающий сигнал светофора, который загорелся еще до въезда а/м Вольво на перекресток.

Представитель ответчика – мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7, представитель третьего лица – ПАО «Ростелеком» ФИО8 исковые требования к ФИО2 поддержали, оспаривали доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины в совершении ДТП и наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и организацией работы светофорных объектов.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, представителей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов административного дела № 12-126/2022 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.254 КоАП РФ, 31.05.2021 в 19 час. 45 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, которая двигалась от <адрес>. При пересечении автомашиной указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч с ней столкнулся мотоцикл Yamaha FJR 1300, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., следовавшего с пассажиром ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., по <адрес> через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом решением судьи Ярославского областного суда от 27.06.2022 г. из постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 6162 и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 мая 2022 исключен вывод о том, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, поскольку указный вывод сделан в акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Не оспаривается сторонами, что на момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Собственниками спорных транспортных средств являются ФИО1 и ФИО2

Для разрешения юридически значимых вопросов по спору, в том числе с учетом возражений ответчика и его представителя в части организации надлежащей работы светофорных объектов на пересечении улиц <адрес>, судом по делу проведена судебно-автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (эксперту ФИО9), перед экспертом был также поставлен вопрос являлась ли работа светофорных объектов, регулирующих направление движения транспортных средств на перекрестке <адрес> и <адрес> непосредственно до въезда на перекресток мотоцикла Ямаха гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 Являлась ли работа светофорных объектов на указанном участке дороги 31.05.2021 технически правильной.

В отношении механизма ДТП 31.05.2021 г. экспертом сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации у водителя а/м Вольво ХС60. гос. рег. знак НОМЕР отсутствовала техническая возможность остановить ТС перед стоп-линией, расположенной на <адрес> по ходу его движения, при загорании жёлтого сигнала светофора.

Работа светофорных объектов, регулирующих направления движения транспортных средств на перекрёстке <адрес> и <адрес> (1, 10 графика) на момент дорожно-транспортного происшествия 31.05.2021 года не соответствовала графику режима работы светофорного объекта, имеющегося в материалах настоящего дела. Определить корректность работы остальных светофорных объектов по предоставленным материалам не представляется возможным. Светофорный объект на перекрёстке <адрес>, расположенный за перекрёстком слева по ходу движения мотоцикла, на момент дорожно-транспортного происшествия 3 1.05.2021 года отсутствовал.

С учетом указанных выводов судебно-автотехнической экспертизы, материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП 31.05.2021 г., в том числе схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО2 от 31.05.2021 г., пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из экспертного заключения, в данной дорожной ситуации расчетная скорость а/м VOLVO, установленная экспертом по соответствующей формуле, составляла 45 км/ч.

Оба транспортных средства проезжали перекресток во встречном пересекающемся направлении на желтый сигнал светофора, что видно из схемы ДТП, записей с видеокамеры и видеорегистратора автомашины истца, исследованных судом в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 10.1., 10.2., 13.3., 13.9, 13.11. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом того, что сведений о нарушении скоростного режима истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, оба транспортных средства выехали на желтые сигналы светофорных объектов, при выезде на перекресток автомобиль истца приближался справа по отношению к расположению на проезжей части мотоцикла ответчика, следовательно, ответчик был обязан уступить проезжую часть дороги транспортному средству истца, произвести торможение вплоть до полной остановки либо отказать от маневра пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора, убедившись в наличии помехи справа в виде транспортного средства истца, что ответчиком выполнено не было, как следует из экспертного заключения, ответчик вел мотоцикл без остановки перед стоп-линией, не снижая скорости. Таким образом, вина в совершении ДТП 31.05.2021 г. должна быть возложена на ответчика, какого-либо нарушения ПДД со стороны истца суд не усматривает.

Как следует из экспертного заключение, фактически нарушение в режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке состояло в том, что работа красного запрещающего сигнала была короче на 4 сек., что? с учетом безусловного нарушения ПДД со стороны ответчика, правового значения не имеет.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств приходит к выводу о вине ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 31.05.2021 г. и наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и действиями ответчика, допустившего нарушение 13.11. ПДД РФ, приведшего к ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ответчиком, в нарушение приведенных положений закона, не доказано, что существует иной более разумный способ устранения недостатков.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво ХС60. гос. рег. знак НОМЕР, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2021 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, без учёта износа, на дату события, составляет 533 500,00 (Пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей. Рыночная стоимость а/м Вольво ХС60, гос. рег. знак НОМЕР в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2021 г. составляет 923 800.00 (Девятьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что заключение судебно-автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Стоимость устранения повреждений подтверждается представленными в материалы дела расчетами. Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 533 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела видно, что ФИО2 трудоустроен в ПАО «Славнефть-Янос», за 2023 год его ежемесячный доход составляет 49 603, 58 руб.

На его полном иждивении находится несовершеннолетняя дочь - ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., которая проживает с ответчиком, мать девочки умерла.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что вред причинен не умышленно, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ до 400 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, поэтому после получения от ответчика денежных средств в возмещение ущерба истцу следует передать ответчику подлежащие замене запасные части транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением: бампер передний, бачок омывателя, брызговик переднего бампера, госномер, заглушку буксировочной проушины правую, заглушку ПТФ левую, замковую панель переднюю, капот, крепление переднего бампера левое нижнее, крепление радиатора левое, кронштейн крепления бампера передний, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера наружный, крышка фарооочистителя левая, облицовка радиатора, отражатель передний левый, отражатель передний правый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, рамка госномера передняя, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, фонарь дневного света левый, фонарь дневного света правый, форсунка фароочистителя правая, шланг омывателя фар, шумоизоляция капота.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов – 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 9100 руб. на оплату заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела по заявлению о присуждении индексации, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере понесенных затрат 30 000 руб., расходы на производство автотехнического исследования ООО «Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» являлись необходимыми в целях предъявления иска в суд и обоснования заявленного ко взысканию ущерба.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 8 581 руб., снижение судом взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика, исходя из размера ущерба 533 500, в сумме 8 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт НОМЕР к ФИО2, паспорт НОМЕР, МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля, ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, Мэрии города Ярославля, ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на экспертное исследование в сумм 9 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 535 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО1 после выплаты ФИО2 взысканных судом сумм в полном объеме передать ФИО2 бампер передний, бачок омывателя, брызговик переднего бампера, госномер, заглушку буксировочной проушины правую, заглушку ПТФ левую, замковую панель переднюю, капот, крепление переднего бампера левое нижнее, крепление радиатора левое, кронштейн крепления бампера передний, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера наружный, крышку фарооочистителя левая, облицовку радиатора, отражатель передний левый, отражатель передний правый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, рамку госномера переднюю, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, фару левую, фару правую, фонарь дневного света левый, фонарь дневного света правый, форсунку фароочистителя правую, шланг омывателя фар, шумоизоляцию капота.

В иске к МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Мэрии города Ярославля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко