Дело №а-4361/2023

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4361/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Б.М.О., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Данное постановление вынесено в рамках исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме 967223,5 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец полагает незаконным, поскольку исполнительный лист предъявлен за истечением срока на его предъявление.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители административного истца – ФИО3 и ФИО4 – в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, также указали, что в первоначальном исполнительном листе неверно указана была дата рождения должника, следовательно исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по МО Б.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил материалы исполнительного производства №-ИП.

Административные ответчики – представители ФИО2 ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражал против удовлетворения заявленных исковых требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 043991907 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме 967223,5 рублей в пользу АО «Россельхозбанк».

Из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что указанный исполнительный лист является дубликатом, выданным на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 настоящей статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из представленных документов, усматривается, что по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист №ФС 010523515, который поступил на исполнение в ФИО2 ГУ ФССП России по МО ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа – окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя исполнительный лист №ФС 010523515 предъявлен на исполнение повторно, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в адрес банка не поступало, а исполнительный лист №ФС 010523515 был утерян при пересылке почтой, в связи с чем, взыскателю выдана соответствующая справка.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа установлен ст. 430 ГПК РФ.

Так, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом исследуется вопрос о своевременном обращении в суд за его получением.

Судом установлено, что дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 выдан взыскателю АО «Россельхозбанк» в соответствии с определением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель действовал на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть определения о выдаче дубликата исполнительного листа, а трехлетний срок для предъявления дубликата исполнительного листа на момент его предъявления не истек (заявление было направлено в службу судебных приставов в пределах установленного срока почтовым отправлением, факт возбуждения исполнительного производства позднее указанной даты не влияет на законность вынесенного постановления).

Административный истец ошибочно включает в расчет сроки, исчисленные до окончания исполнительного производства, без учета того, что исполнительный документ неоднократно поступал на исполнение, а исполнительные производства оканчивались не по вине взыскателя.

Из представленных доказательств усматривается, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты извещения взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП и на момент предъявления дубликата – не является пропущенным.

Довод ФИО1 относительно того, что первоначально исполнительный лист был выдан на иное лицо является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку ответчиком по делу 2-10063/2016 равно как и должником по исполнительным производствам является административный истец, ошибка в дате рождении не подтверждает обратное, поскольку иные данные должника как в решении суда, так и в исполнительных документах указаны верно, при этом, административным истцом прямая заинтересованность в указанном гражданском деле не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 06.033.2023 г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Б.М.О., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова