дело № 2-210/2023

72RS0013-01-2022-008348-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа. Обращение в суд мотивировано тем, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками аварийно-спасательной службы АО «Газпром газораспределение Север» произведено отключение газа из-за обнаружившейся утечки газа, которая впоследствии была устранена путем перекрытия задвижки перед газораспределительным пунктом. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что дом и система отопления замерзли. Согласно акту обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что группа безопасности в количестве 2 шт. не подлежит ремонту, требует замены, фильтр «Акватек» корпус ВВFH 10BB-B требует замены, насосы WiloTOP-RL 30/6,5 2 шт. в нерабочем состоянии, требуют замены, насос Grundfos UPSO 25-65 180 в нерабочем состоянии (требуется диагностика), бак расширительный Wester WRV-50 требует замены, кран Bugatti 150 требует замены, котлы Protherm 40 KLOM 2 шт. требуют дополнительного обследования, после подключения официального представителя «Protherm» потребуется ремонт или замена. После проведения пусконаладочных работ газовых котлов могут быть выявлены скрытые дефекты в системе отопления, теплых полов или батареях, раковины в гараже. Согласно акту диагностики технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № газовые котлы Protherm KLOMV.16 1-ый котел – разрушение крайней левой и крайней правой секции, 2-ой котел – разрушение крайней левой секции теплообменника. Для восстановления работоспособности оборудования необходимо 1-ый котел – замена поврежденный секций + ниппелей + прокладок под заглушки и трубопровод, 2-ой котел – замена поврежденной секции + ниппеля + прокладки под заглушку и трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством не закреплена обязанность газораспределительной организации уведомлять при аварийном отключении конечных потребителей, подключенных к данному газопроводу, о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Согласно заключению комиссии экспертов №А-149/2020 от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя системы отопления и сантехнического оборудования жилого дома явилось отсутствие поступления газа в котельную дома. Для устранения утечки газа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была перекрыта не только задвижка перед газораспределительным пунктом, но и запорная арматура (шаровые краны) перед всеми домами по <адрес> устранения утечки запорная арматура была открыта везде, кроме арматуры у <адрес>, что и стало причиной отключения газовых котлов отопления жилого дома. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между перекрытием задвижки перед газораспределительным пунктом (сотрудниками ответчика) для устранения утечки газа ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя системы отопления. Стоимость работ, материалов и оборудования для возмещения ущерба вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома без учета износа составляет 228 600,00 рублей. В связи с изложенным просит взыскать материальный ущерб в размере 228 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 50 000,00 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками аварийно-спасательной службы АО «Газпром газораспределение Север» произведено отключение газа из-за обнаружившейся утечки газа, которая впоследствии была устранена путем перекрытия задвижки перед газораспределительным пунктом, что подтверждается информацией АО «Газпром газораспределение Север» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), Актом № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (л.д. 15 том 1).

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 просит оказать услуги по ремонтно-восстановительным работам по адресу: <адрес>, гарантирует оплату услуг (л.д. 16 том 1).

Согласно акту обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что группа безопасности в количестве 2 шт. не подлежит ремонту, требует замены, фильтр «Акватек» корпус ВВFH 10BB-B требует замены, насосы WiloTOP-RL 30/6,5 2 шт. в нерабочем состоянии, требуют замены, насос GrundfosUPSO 25-65 180 в нерабочем состоянии (требуется диагностика), бак расширительный WesterWRV-50 требует замены, кран Bugatti 150 требует замены, котлы Protherm 40 KLOM 2 шт. требуют дополнительного обследования, после подключения официального представителя «Protherm» потребуется ремонт или замена. После проведения пусконаладочных работ газовых котлов могут быть выявлены скрытые дефекты в системе отопления, теплых полов или батареях, раковины в гараже (л.д. 13 том 1).

Согласно акту диагностики технического состояния оборудования СЦ «Котельщики» № от ДД.ММ.ГГГГ газовые котлы Protherm KLOMV.16 1-ый котел – разрушение крайней левой и крайней правой секции, 2-ой котел – разрушение крайней левой секции теплообменника. Для восстановления работоспособности оборудования необходимо 1-ый котел – замена поврежденный секций + ниппелей + прокладок под заглушки и трубопровод, 2-ой котел – замена поврежденной секции + ниппеля + прокладки под заглушку и трубопровода (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (л.д. 17-18 том 1).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством не закреплена обязанность газораспределительной организации уведомлять при аварийном отключении конечных потребителей, подключенных к данному газопроводу, о произошедшем (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (л.д. 22-23 том 1), ответа на которую не последовало.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обеспечения круглосуточной подачи природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <адрес> договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования (л.д. 24-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Север» и ФИО8 заключен договор № № на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, предметом которого является принятие на себя обязательств по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию по адресу: <адрес>, Переваловское МО, урочище «Плишкин бугор», протяженность газопровода – Приложение №. Согласно Акту разграничения ответственности по зонам обслуживания систем газоснабжения границы раздела зон обслуживания устанавливаются в точке врезки в газопровод до отключающих устройств на домовых вводах. АО «Газпром газораспределение Север» осуществляет техническое обслуживание и аварийное прикрытие подводящего от точки врезки до отключающих устройств на домовых вводах.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Условиями договора на поставку природного газа, заключенного с ФИО3 установлены условия прекращения отпуска газа.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, вследствие чего перекрыта задвижка перед газораспределительным пунктом, после устранения аварии конечный пользователь ФИО3 не извещена о приостановлении подачи природного газа, данные обстоятельства вследствие отсутствия договорных отношений между истцом ФИО3 и собственником газопровода ИП ФИО8 следует рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения, поскольку прекращение поставки газа привело к выходу из строя системы отопления.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 547 Кодекса ограничен размер ответственности энергоснабжающей организации в случае причинения покупателю убытков до размера реального ущерба.

Согласно заключению комиссии экспертов №А-149/2020 ООО «ФИО2» ФИО2 Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя системы отопления и сантехнического оборудования жилого дома явилось отсутствие поступления газа в котельную дома. Для устранения утечки газа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была перекрыта не только задвижка перед газораспределительным пунктом, но и запорная арматура (шаровые краны) перед всеми домами по <адрес> устранения утечки запорная арматура была открыта везде, кроме арматуры у <адрес>, что и стало причиной отключения газовых котлов отопления жилого дома. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между перекрытием задвижки перед газораспределительным пунктом (сотрудниками ответчика) для устранения утечки газа ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя системы отопления. Стоимость работ, материалов и оборудования для возмещения ущерба вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома без учета износа составляет 228 600,00 рублей (л.д. 34-249 том 1).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба экспертное заключение, поскольку его выводы основаны на визуальном, инструментальном обследовании, экспертное заключение отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена причинно-следственная связь между перекрытием задвижки перед газораспределительным пунктом (сотрудниками ответчика) для устранения утечки газа ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя системы отопления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 228 600,00 рублей.

Установленное нарушение прав потребителя при наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и выходом из строя системы отопления свидетельствует о причинении морального вреда истцу как потребителю, что в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой с учетом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, а также поведения ответчика суд определяет в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 116 800,00 рублей ((228 600,00 + 5 000,00)/2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по оценке являлись необходимыми расходами истца с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 50 000,00 рублей, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз» и ФИО3 (л.д. 28-30 том 1), Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1), кассового чека ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей (л.д. 32 том 1).

С ответчика АО «Газпром газораспределение Север» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 786,00 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в пользу ФИО3 в счет материального ущерба 228 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 116 800,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 786,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая