Дело № 2-6375/2022 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 304 313,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 721,57 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обращении взыскания на предмет залога Ford Explorer, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость путем продажи на публичных торгах в размере 1 357 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в обеспечение которого был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Explorer, категории В, VIN №, 2014 года выпуска.

Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 304 313,61 рублей.

24.03.2022 года истец в адрес ответчика ФИО1 направил требование о погашении задолженности, однако ответчиком указанное требование не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не являются, уклоняются от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, на основании изложенного, суд пришел к выводу рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком ФИО1 не оспорены. Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 1 304 313,61 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль Ford Explorer, категории В, VIN №, 2014 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО2

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Explorer, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 1 357 000 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчиками не оспаривался представленный истцом отчет ООО «НОРМАТИВ» об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Ford Explorer, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, которым рыночная стоимость определена в размере 1 357 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 721,57 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 304 313,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 721,57 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, а всего – 1 326 035 ( один миллион триста двадцать шесть тысяч тридцать пять) рублей, 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ford Explorer, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость путем продажи на публичных торгах в размере 1 357 000 ( один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.